Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А24-4499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4499/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, 1044100663507)

о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017, возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 71 590, 71 рубля


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2017 года (сроком на 25 лет),

от ГУ - УПФ РФ в

г. Петропавловске - Камчатском Камчатского края:


ФИО4 - представитель по доверенности № 01/17 от 09.07.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ИФНС по

г.Петропавловску-Камчатскому:


ФИО5 - представитель по доверенности № 04-23/07761 от 24.04.2017 (сроком до 31.12.2017)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УПФ РФ в г. Петропавловске – Камчатском) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, 1044100663507) (далее – ИФНС по г. Петропавловску – Камчатскому) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017, возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени в сумме 71 590, 71 рубля.

С учетом письменных уточнений, поступивших в суд 25.09.2017, заявитель просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017 и возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 93 364, 18 рубля и пени в размере 12 490, 73рубля.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017, уточнил, что просит возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 79 287,32 рубля и пени в размере 12 490,73 рубля. Представил письменный расчет взыскиваемой суммы. Дополнительно заявил о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, в качестве доказательств представил оригинал договора об оказании юридических услуг от 24.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 90.

Представитель УПФ РФ в г. Петропавловске – Камчатском признал то обстоятельство, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам в размере 79 287,32 рубля и пени в размере 12 490,73 рубля. Пояснил, что оспариваемое требование в настоящее время аннулировано. Для приобщения к материалам дела представил письмо УПФ РФ в г. Петропавловске – Камчатском от 08.12.2017 № 08-13/504 с приложением документов, перечисленных в данном письме. Просил снизить размер судебных издержек.

Представитель ИФНС по г. Петропавловску – Камчатскому поддержал доводы, изложенные в отзыве. Подтвердил наличие задолженности по страховым взносам в размере 79 287,32 рубля и пени в размере 12 490,73 рубля. Представил для приобщения к материалам дела справку № 97372 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 11.12.2017.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ представителя заявителя от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017, а также уточнение заявленных требований в части возврата излишне уплаченных страховых взносов и пеней в общей сумме 91 778, 05 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (часть 9 статьи 27).

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных названным Законом (часть 14 статьи 27).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Закон № 212-ФЗ утратил силу.

Однако право плательщика на возврат излишне взысканных страховых взносов сохранено в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами ПФР.

Однако исполняют это решение налоговые органы, что следует из пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.12.2016 № 416-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета ПФР согласно Приложению 1 к данному Закону.

Из Приложения 1 следует, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является ФНС России.

Как следует из материалов дела и признается представителями УПФ РФ в г. Петропавловске – Камчатском, ИФНС по г. Петропавловску – Камчатскому предпринимателем излишне уплачены платежи в размере 91 778, 05 рублей, в том числе 79 287, 32 рубля – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 12 490, 73 рубля – пени, которые до настоящего времени предпринимателю не возвращены.

При таких обстоятельствах, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требование заявителя о возврате излишне уплаченных платежей в указанном размере подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае, предприниматель является непосредственным участником дела в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2017 № 90 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 4.07.2017 № 90.

Согласно представленному договору ООО «Юридическая служба» приняло на себя обязательство по написанию и подаче заявления; даче устных пояснений по делу, ознакомление с материалами дела по иску до вынесения судебного акта по делу в первой инстанции; представлению интересов в суд до вынесения судебного акта по делу в первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора в размере 50 000 рублей.

Об оплате предпринимателем указанной суммы свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 № 90.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов непосредственно связанных с рассмотрением дела № А24-4499/2017.

Исследовав материалы дела № А24-4499/2017 суд, принимая во внимание объем и сложность фактически совершенных представителями заявителя действий, категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, признает разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Кроме того, предпринимателем по чекам ордерам от 17.08.2017, 23.08.2017 уплачена госпошлина за рассмотрение двух требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3 164 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 3 164 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с УПФ РФ в г. Петропавловске – Камчатском, по вине которого возник спор в арбитражном суде, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ заявителя от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 206S01170001857 по состоянию на 09.01.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, 1044100663507) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченные платежи в размере 79 287, 32 рубля – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 12 490, 73 рубля – пени, всего в сумме 91 778, 05 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 13 164 рубля, в том числе 3 164 рубля – расходы по уплате госпошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования заявителя о взыскания судебных издержек в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Копылова