Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-48397/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14412/2023-ГКу
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело №А60-48397/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Луч»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-48397/2023

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса

на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, пени,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества № 8-ВЕР-001-0290-17 от 01.06.2017 за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 10 642 руб. 20 коп., пени в размере 226 руб. 95 коп. за период с 11.01.2023 по 30.05.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

04.03.2024 ТСЖ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление ТСЖ «Луч» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части, оставленной судом без удовлетворения; взыскать с общества в пользу ТСЖ судебные расходы в полном объеме.

Не опровергая указание суда на наличие судебной практики по спорной категории дел, апеллянт усматривает злоупотребление правом в действиях истца, который, являясь осведомленным об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ задолженности по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, однозначной судебной практике по спорному вопросу, продолжает обращаться в суд, предъявляя заведомо необоснованные исковые требования.

В связи с необходимостью получения юридической помощи и защиты своих интересов в суде, ответчик вынужден прибегать к помощи юриста и нести расходы, связанные с оплатой оказываемых ему юридических услуг, оснований для снижения размера которых, заявитель жалобы при таких обстоятельствах не усматривает.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на то, что предъявленный ТСЖ ко взысканию размер судебных издержек на 76,45% превышает сумму исковых требований, что свидетельствует о его чрезмерности. Ввиду справедливости оспариваемого определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 ТСЖ «Луч» (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, представитель обязался осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела № А60–48397/2023 по существу в Арбитражном суде Свердловской области по иску АО «Интер РАО[1]Электрогенерация» к товариществу собственников жилья «ЛУЧ» о взыскании денежных средств.

Вознаграждение представителя составило 47 000 руб.; оплата осуществлена на основании платежного поручения № 65 от 02.10.2023 на сумму 47 000 руб., чеком самозанятого от 02.10.2023.

Выполняя принятые на себя обязательства, представитель:

– изучил исковое заявление, документы к нему, подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление АО «Интер РАО–Электрогенерация» к Товариществу собственников жилья «ЛУЧ» о взыскании денежных средств;

– направил отзыв на исковое заявление истцу;

– отслеживал движения по делу №А60–48297/2023 в Арбитражном суде Свердловской области.

Выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи–приемки оказанных услуг от 14.02.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 47 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных издержек и их размер, с учетом заявленные истцом возражений, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, наличие судебной практики по аналогичным спорам между теми же сторонами, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному возмещению, в связи с чем, удовлетворил заявление, взыскав с истца в пользу ответчика 10 000 руб., одновременно отметив, что изучение искового заявления и направление отзыва должно входить в состав услуги по подготовке отзыва; отслеживание движения дела не должно оплачиваться отдельно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, как проигравшей в споре стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения договора с исполнителем и оплату услуг последнего, в том числе: договор оказания юридических услуг от 29.09.2023, чек от 01.10.2023, платежное поручение № 65 от 02.10.2023, счет № 147 от 29.09.2023.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено как безоговорочно подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки услуг от 14.02.2024, так и процессуальными документами, подписанными исполнителем по договору.

Спорной является взыскиваемая ответчиком стоимость юридических услуг, находя которую чрезмерной, истец заявил об этом суду первой инстанции, принявшему во внимание позицию общества, с учетом фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, упрощенного порядка его рассмотрения, конкретных обстоятельств, существа и характера, числа собранных по делу доказательств, получение которых объективно ничем не было осложнено, фактических действий представителя ТСЖ, сведенных к подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, ввиду заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, обоснованных ссылками на сформированную судебную практику по аналогичным спорам в рамках дел №А60-33424/2020, №А60-68818/2021, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, приняв во внимание, что сумма судебных издержек значительно превышает заявленные исковые требования, суд обоснованно снизил истребуемые расходы, взыскав в пользу ответчика 10 000 руб.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории, размера вознаграждения исполнителя, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору», рассмотрение спора не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, не требовало от представителя глубоких узкоотраслевых знаний.

Вопреки мнению апеллянта, сами по себе его доводы о недобросовестности истца, осведомленного о бесперспективности для него аналогичных споров и, тем не менее, продолжающего предъявлять к ответчику заведомо необоснованные исковые требования, вынуждая последнего нести судебные издержки, не является безусловным основанием для признания взыскиваемой суммы разумной и ее отнесения на общество.

Так, воля сторон договора на оказание юридических услуг, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 47 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность истца компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний, заключались в подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.

При этом, как верно отмечено судом, изучение искового заявления и направление отзыва должно входит в состав услуги по подготовке отзыва; отслеживание движения дела также не должно оплачиваться отдельно.

Расходы по ознакомлению с материалами дела, проработке правовой позиции и исследованию судебной практики по схожим делам, консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, истребованию, подготовке, исследованию и подаче в суд доказательств, сбору и исследованию доказательств возмещению не подлежат, поскольку данные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами, обусловлены необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде, фактически включены в объем услуги по составлению искового заявления, подготавливаемого с учетом всех документов и фактических обстоятельств.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных ответчиком согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Вопреки суждениям жалобы об обратном, вывод суда о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и их несоответствии объему оказанных услуг основаны на материалах дела, являются в полной мере мотивированными и обоснованными.

При оценке разумной стоимости услуг исполнителя и ее снижении арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Снижая взыскиваемую сумму до разумного, по его оценке, предела, суд исходил из имеющихся у него полномочий, совокупности собранных по делу доказательств, видимых ему обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-48397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский