Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А67-1923/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1923/2012
г. Томск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017,

от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО4 по доверенности от 01.03.2014 (сроком на 5 лет),

от ФИО5: ФИО5 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (рег. № 07АП-6179/2012(18)) и арбитражного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-6179/2012(19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 7 июля 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634570, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 800 745,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее – ЗАО «ПКФ «Саванта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

16.05.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО6 с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6 в размере 2 800 745,42 рублей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 от ФИО5 поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» пропорционально продолжительности периода каждого из арбитражных управляющих согласно расчёту; от ФИО3 поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» пропорционально продолжительности периода каждого из арбитражных управляющих согласно расчету.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6 в размере 2 234 945,15 рублей. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 434 495,55 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что из определения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 не следует, что привлечение ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» повлекло убытки должнику и кредиторам, определение не содержит сведений о неисполнении ФИО5 функций конкурсного управляющего самостоятельно. В ходе судебного разбирательства данный вопрос перед ФИО5 не ставился, он был лишён информации об обстоятельствах, на которых конкурсный управляющий ФИО6 обосновал отказ в установлении ФИО5 процентов по вознаграждению. ФИО6 не направил ФИО5 ни заявления об установлении процентов, ни отзыва, ни дополнения к отзыву. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, реализовал с торгов имущество должника, предъявил требования к третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму 10 541 394,49 руб., предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника. Также ФИО5 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 Суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе изменил основание для отказа в установлении процентов по вознаграждению ФИО5

Также с вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО3, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» ФИО3 в два раза, а именно с 868 991,10 руб. до 434 495,55 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» ФИО3 в два раза, а именно с 868 991,10 руб., а конкурсному управляющему ЗАО «ПКФ «Саванта» ФИО6 проценты по вознаграждению установить в размере 1 800 449,60 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил нарушение прав и законных интересов кредиторов в ходе осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника, оснований снижать размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего у суда не было. Конкурсная масса должника была сформирована в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, им же была проведена оценка имущества, разработан порядок его продажи. Конкурсный управляющий ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, осуществлял иные мероприятия, в том числе по оспариванию сделок должника. За период деятельности ФИО3 в конкурсную массу должника поступили более 17 млн. руб. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал размер снижения процентов по вознаграждению.

Отзыв на апелляционные жалобы представил конкурсный управляющий должника ФИО6, в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как ФИО3 не внёс существенного вклада в достижение целей конкурсного производства, не продал ни одну единицу имущества, поступившие на расчётный счёт должника денежные средства были потрачены на вознаграждение ФИО3 и привлечённых им специалистов. ФИО3 передал значительную часть имущества должника на хранение ООО «Промнефтеснаб», большая часть имущества должника до настоящего времени не найдена. Отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лишает его права на получение процентов по вознаграждению.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали апелляционную жалобу ФИО3, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 ФИО5 поддержал доводы своей жалобы. Представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления ФИО6 и ФИО3, пришёл к выводу, что общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» составляет 2 669 440,70 рублей. ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, отстранён от исполнения обязанностей, не передал документы и имущество должника вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО6, поэтому у ФИО5 отсутствует право на получение процентов по вознаграждению. Арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, но с учётом его вклада в достижение конечного результата процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения подлежит снижению в два раза.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015), арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как необоснованно привлёк лиц, которым фактически передал полномочия конкурсного управляющего, не исполняя их самостоятельно. Неисполнение конкурсным управляющим ФИО8 возложенных на него обязанностей повлекло и может повлечь убытки должника и его кредиторов в виде произведённых конкурсным управляющим ФИО5 и заявленных к возмещению необоснованных расходов на специалистов, в том числе, ООО «Бухгалтерско - правовое агентство» по договору от 06.09.2013 № 2 и ФИО3 в качестве начальника отдела эксплуатации ЗАО «ПКФ «Саванта».

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию, как установленные вступившими в законную силу судебными актами, ссылка ФИО5 на добросовестное и разумное осуществление им обязанностей конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 не передал своевременно конкурсному управляющему ФИО6 документы должника, что не позволило сформировать своевременно конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему ФИО5, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, повлёкшее его отстранение от исполнения обязанностей. Так как проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, у арбитражного суда отсутствуют основания стимулировать неправомерное поведение арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально времени исполнения обязанностей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются не пропорционально времени исполнения обязанностей, а в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, само по себе добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не приведшее к достижению конечного результата процедуры конкурсного производства, не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению в полном объёме пропорционально времени исполнения обязанностей.

Ссылка ФИО3 на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивировки снижения размера причитающегося ему вознаграждения именно в два раза отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Ни Закон о банкротстве, ни Пленум ВАС РФ не установили строгих формул для расчёта размера отступления от правила, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства распределяются между арбитражному управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий. Следовательно, суд первой инстанции, действуя в пределах судейского усмотрения, мог установить размер отступления именно на 50%. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что вклад арбитражного управляющего ФИО6 в достижение целей соответствующей процедуры банкротства настолько превышает вклад арбитражного управляющего ФИО3, что требуется отступить от пропорционального распределения процентов по вознаграждению на иную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 7 июля 2017 года по делу №А67-1923/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова