Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А57-22720/2018

436/2019-20371(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22720/2018
город Саратов
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов

заинтересованное лицо:

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России, г. Саратов

Компания Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 г. № ТУ-63-ЮЛ-17-17620. при участии:

от ПАО «ВНИПИгаздобыча» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2017 г.

от Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Банка России, г. Саратов – ФИО3, по доверенности от 29.08.2018 года,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «ВНИПИгаздобыча», с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 г. № ТУ-63-ЮЛ-17-17620.

Представитель административного органа возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - административный орган) от 01.10.2018 № 17-17620/3110-1 публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее также - ПАО «ВНИПИгаздобыча», Общество, заявитель) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в результате чего Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

ПАО «ВНИПИгаздобыча», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в результате рассмотрения материалов административного дела № ТУ-63- ЮЛ-17-17620, возбужденного в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» по факту раскрытия эмитентом неполной информации об аффилированных лицах за 3 квартал 2017 года, в действиях Общества был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Раскрытие эмитентом неполной информации выразилось в невключении в список аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча», составленный по состоянию на 30.09.2017 (опубликован 02.10.2017), сведений о директорах компании Rosingaz Ltd (зарегистрирована в Республике Кипр) ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN при признаку принадлежности в одной группе лиц.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление принято 01.10.2018. С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд 12.10.2017,

что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок, установленный законодательством на обжалование решения административного органа (10 суток со дня получения копии постановления) – соблюден.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) определяет, что эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), под акционерным обществом понимает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

По мнению Заявителя, Общество не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области раскрытия информации.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности компании Rosingaz Ltd к группе ПАО «Газпром», а также доказательств того, что ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN являются единоличным исполнительным органом компании Rosingaz Ltd.

По мнению Заявителя, выписка из Торгового реестра Торговой палаты Нидерландов является недопустимым доказательством по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, отклоняет указанные доводы по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (пункт 1).

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (пункт 26).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом регулирует Положение Банка России «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» от 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение № 454-П).

В соответствии с пунктом 69.2 главы 69 раздела VII Положения № 454-П публичное акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Пунктами 73.1, 73.2, 73.3 главы 73 раздела VII Положения № 454-П установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме, установленной Положением № 454-П, и содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие

полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы.

Содержание понятия группы лиц раскрывается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На дату окончания 3 квартала 2017 года ПАО «Газпром» имело долю участия в уставном капитале ПАО «ВНИПИгаздобыча» в размере 73%.

Соответственно ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ПАО «Газпром» являются аффилированными лицами и образуют группу.

Сведения о компании Rosingaz Ltd, включены в списки аффилированных лиц ПАО «Газпром» с датой наступления основания аффилированности - 26.06.2009, как о лице, принадлежащем к группе лиц ПАО «Газпром», на основании корпоративной статистической отчетности, представляемой ежеквартально дочерними обществами в ПАО «Газпром». Указанные обстоятельства подтверждаются списком аффилированных лиц ПАО «Газпром» за 3 квартал 2017 года, а также иными материалами дела, полученными в ходе административного расследования.

По тем же основаниям в список аффилированных лиц ПАО «Газпром» по состоянию на 30.09.2017 были включены сведения о физических лицах ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN, как лицах, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит Rosingaz Ltd, с датой наступления основания аффилированности - 08.06.2017.

Согласно выписке из Торгового реестра Торговой палаты Нидерландов, представленной ПАО «Газпром», следует, что с 08.06.2017 ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN являются директорами компании Rosingaz Ltd с правом единоличной и независимой подписи от лица компании, т.е. каждый из них выступает в качестве единоличного исполнительного органа компании. Выписка оформлена и заверена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN принадлежат к группе лиц ПАО «Газпром», указанные лица будут являться аффилированными и подлежали включению в список аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча» начиная со 2 квартала 2017 года. Фактически указанные физические лица включены в список аффилированных лиц ПАО «ВНИПИгаздобыча», формируемый по состоянию на 31.12.2017.

Факт аффилированности по отношению к ПАО «ВНИПИгаздобыча» компании Rosingaz Ltd, ALEXEY GANYUSHKIN и ALEXANDER KUCHMIN, в связи с их принадлежностью к одной группе лиц, в которой группообразующим лицом выступает ПАО «Газпром», по состоянию на дату формирования списка аффилированных лиц Общества за 3 квартал 2017 года, Заявителем не оспаривается и подтверждается включением указанных лиц в список аффилированных лиц Общества.

Заявитель в обоснование своей позиции также указывает на то, что Федеральный закон № 208-ФЗ не содержит нормативные требования о том, как акционерное общество должно получать сведения о своих аффилированных лицах, в связи с чем, Общество раскрывает информацию, которая ему известна, используя при этом сведения, содержащиеся в списках аффилированных лиц ПАО «Газпром», опубликованных на сайте информационного агентства, уполномоченного на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, полагаясь на ее достоверность.

По мнению Заявителя, у него отсутствует обязанность самостоятельно исследовать открытые источники, такие как базы данных иностранных ведомств, организаций, осуществляющих ведение реестров организаций, поскольку указанные источники не относятся к официальным информационным системам Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет данный довод по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ и пункта 69.2 главы 69 раздела VII Положения № 454-П Публичное акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах Публичного акционерного общества.

При этом список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 73.2 главы 73 раздела VII Положения № 454-П).

Следовательно, указанная обязанность раскрывать информацию установлена законом и является публичной. Предполагается, что публичные обязанности исполняются добровольно и самостоятельно. В случае, если такая обязанность не исполнена в полном объеме, либо исполнена с нарушением установленного порядка или срока, исполнение публичных обязанностей обеспечивается действиями административных органов и применением мер ответственности.

Необходимость для субъекта, на которого возложена данная обязанность, предпринимать все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, проявлять необходимую внимательность, заботливость и осмотрительность при осуществлении своей деятельности предполагается публично- правовым характером обязанности.

Данная правовая позиция, касающаяся выполнения субъектами предпринимательской деятельности публично-правовых обязанностей, сформирована судебной практикой при рассмотрении административных дел.

Выборочное принятие тех или иных мер, неиспользовании всех доступных возможностей для надлежащего выполнения обязанности, возложенной законом на

субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом, заявитель обоснованно ссылается на то, что действующее законодательство не содержит требований о том, как эмитент должен получать сведения о своих

аффилированных лицах. Законодательное установление ограничения в способах получения информации об аффилированных лицах, означало бы утверждение законом возможности раскрывать неполную информацию, в связи с непринятием эмитентами доступных ему мер, но не установленных законом, что противоречило бы существу публично-правовой обязанности раскрывать полную и достоверную информацию об аффилированных лицах.

Тот факт, что Заявитель направлял в адрес группообразующей организации запрос от 22.09.2018 № 38/20519 о предоставлении сведений об изменениях, произошедших в группе лиц ПАО «Газпром» в 3 квартале 2017 года, не может свидетельствовать о принятии Обществом всех возможных мер для выполнения обязанности по раскрытию полной информации об аффилированных лицах.

Список аффилированных лиц за 3 квартал 2017 года формируется по состоянию на 30.09.2017, в связи с чем, учитывая отсутствие ответа контролирующей организации на указанную дату, эмитент был обязан предпринять иные доступные меры для раскрытия полной информации, в том числе самостоятельно исследовать открытые источники информации.

На официальном сайте ФНС России размещена страница «Противодействие международному уклонению от налогообложения», содержащая информацию, связанную с борьбой с выводом прибыли из-под налогообложения во всем мире, в том числе в Российской Федерации, в результате распределения налогооблагаемого дохода в странах с низким или нулевым уровнем налогового бремени, с обменом информацией между государствами и взаимной административной помощью.

Согласно информации, размещенной на указанной странице, в результате взаимодействия с иностранными государствами по вопросу противодействия международному уклонению от налогообложения, Российской Федерацией подписаны ряд налоговых соглашений, содержащих статью, посвященную обмену информацией. В соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России «Обмен информацией и взаимная административная помощь» размещены ссылки на налоговые администрации стран мира и открытые базы данных иностранных государств. Размещение подобных ссылок на официальном сайте ФНС России указывает на официальный характер сведений, получаемых из данных источников.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований законодательства, предъявляемых к раскрытию информации, Общество не представило.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения со стороны Общества необходимых норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, следовательно, у ПАО «ВНИПИгаздобыча» имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами Центрального банка Российской Федерации соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока исковой давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного

правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-О.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. В результате административная санкция может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ и Конституции Российской Федерации о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела, не выявлено

вредных последствий совершенного административного правонарушения, и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не установлено наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров общества, в результате допущенного обществом нарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичная позиция поддержана Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа № Ф06- 31139/2018 по делу № А57-15284/2017, по делу № А57-32402/2017.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-17-17620 от 01.10.2018 г.

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова