Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А70-22839/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22839/2020
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14037/2021) товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу № А70-22839/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к товариществу собственников недвижимости «Серебряный бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625517, <...>) о взыскании 70 060 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дачное», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ТСН «Серебряный бор» - посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 24.09.2019;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Серебряный бор» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Серебряный бор») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за сентябрь 2019 года в размере 67 543,58 руб., пени в размере 2517,30 руб. за период с 10.11.2019 по 05.04.2020, а также пени за период с 02.01.2021 (с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ) по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Дачное», ООО «ЭкоТранс», ООО «Сибсервис», Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСН «Серебряный бор» в пользу ООО «ТЭО» взысканы сумма основного долга в размере 67 543,58 руб., пени в размере 2517,30 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2802 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Серебряный бор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в сентябре 2019 г. истец вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) не осуществил, в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами ООО «УК «Дачное» на основании договора от 05.05.2018; ссылался на итог рассмотрения дел № А70-14921/2019, А70-19467/2019. Распоряжение департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» признано недействующим.

В приобщении поступившего от ООО «ТЭО» отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ТСН «Серебряный бор» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Товарищество собственников недвижимости «Серебряный бор» зарегистрировано на территории Тюменской области по адресу: <...> с 2011 года, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес истца (регионального оператора) обратился 27.02.2019.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101009087 от 01.07.2019, который подписан потребителем с протоколом разногласий от 02.04.2019.

В приложении № 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объекта ТСН «Серебряный бор», контейнерная площадка по адресу: Тюменский район ДНТ Серебряный бор, ул. Тенистая, д. 13, способ расчета объема – по количеству и объему контейнеров, исходя из 4-х контейнеров объемом 8 куб.м, периодичность вывоза: по заявке не менее 3-х раз в месяц.

В соответствии с протоколом разногласий от 02.04.2019, подписанным потребителем, дата начала оказания услуг указана им с 01.05.2019.

Из пояснений ООО «ТЭО» в письме от 04.12.2019 следует, что региональным оператором направлен протокол урегулирования разногласий от 17.05.2019, в ответ на который ответчик вновь направил протокол разногласий. Повторно региональным оператором направлен в адрес потребителя протокол урегулирования разногласий от 17.10.2019, который также подписан потребителем с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия по заключению договора в спорный период (сентябрь 2019 года) сторонами не урегулированы, договор считается заключенным сторонами на условиях типового договора, предусмотренного Правилами № 1156.

По факту оказанных услуг по обращению с ТКО в сентябре 2019 года региональным оператором были выставлен универсальный передаточный документ и счет на оплату (с учетом корректировки от 31.10.2019) на сумму 67 543,58 руб.

Услуги регионального оператора за сентябрь 2019 года ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № И-ПД-ТЭО-2020-16794 от 11.08.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 8(5)-8(18) Правил при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не оспаривает образование ТКО в исковой период (сентябрь 2019 г.), однако, указывает, что истцом услуги по обращению с ними оказаны не были, о чем между сторонами велась переписка; фактически услуги оказаны ООО «УК «Дачное» на основании договора от 05.05.2018.

Однако, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 89-ФЗ, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. На территории Тюменской области единственным региональным оператором является ООО «ТЭО».

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО с иными лицами, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с ТКО представляет собой не только транспортирование ТКО из места их складирования у потребителя, но и деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, наличие заключенного до вступления в силу Закона № 89-ФЗ договора на вывоз ТКО с иным лицом не освобождает потребителя от заключения договора с региональным оператором и от оплаты услуг ООО «ТЭО».

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что исходя из содержания договора между ООО УК «Дачное» и ТСН «Серебряный бор», Федерального закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), статей 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществу УК «Дачное» переданы отдельные функции по выполнению работ и оказанию услуг для товарищества, ответчиком по настоящему иску является ТСН «Серебряный бор».

Согласно пункту 1.3.4. договора обслуживания дачного поселка от 05.05.2018, заключенного между ООО УК «Дачное» и ТСН «Серебряный бор», управляющая компания оказывает возмездные услуги по вывозу бытового мусора. В состав услуги входят следующие функции: 1) Установить контейнер на специально оборудованной площадке для сбора бытового мусора, исходя из норм накопления твердых бытовых отходов. 2) При регулярном переполнении контейнера, увеличить кол-во и/или объема контейнера. 3) Организовать вывоз бытового мусора, посредством разгрузки установленного контейнера в мусоровоз, по мере накопления их накопления.

Исходя из пунктов договора обслуживания дачного поселка следует, что подрядная организация не осуществляет обращение ТКО, не производит вывоз, обеззараживание и утилизацию бытовых отходов, а содержание контейнерной площадки является непосредственной обязанностью ответчика.

В рамках арбитражных дел № А70-14921/2019 и № А70-19467/2019, на которые ссылается ответчик, суды первой инстанции (апелляционный пересмотр не осуществлялся) пришли к выводу, что вывоз ТКО осуществлялся силами ООО «ЭкоТранс».

Обществом УК «Дачное» договор на транспортировку отходов заключен 01.01.2019 с ООО «ЭкоТранс» (том 1 л.д. 112).

Между тем, из пояснений ООО УК «Дачное» следует, что оно не располагает сведениями о принадлежности транспортных средств, которыми осуществлялся вывоз ТКО, в карте вывоза сведения о транспортных средствах не отражены (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 42-44). Из пояснений ООО «Сибсервис», реестра взвешивания отходов, ввозимых на городской полигон (том 2 л.д. 19-23), путевых листов (том 1 л.д. 77-88, 142-145), следует, что вывоз ТКО из с.Мальково осуществлялся транспортными средствами с государственными регистрационными номерами С626ХР 72, Р446ОУ 72, С030УА 72, которыми на праве аренды владеет ООО «Сибсервис» и с помощью которых как перевозчик оказывает услуги региональному оператору. Как пояснило ООО «Сибсервис», оно не имеет агентского или иного договора на транспортировку ТКО с ООО «Экотранс»; в 2019 г. вывоз ТКО осуществлялся им на основании заявок от регионального оператора.

Согласно ответу ООО «ТЭО» от 17.06.2021 следует, что от ООО «ЭкоТранс» в сентябре 2019 г. отходы, относящиеся к твердым коммунальным, не принимались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Дачное» заключен с истцом договор на размещение отходов на полигоне, что свидетельствует о том, что утилизацию и размещение ТКО на полигоне осуществлял региональный оператор.

Таким образом, материалами настоящего не подтверждается оказание услуги по обращению с ТКО в сентябре 2019 г. силами общества «ЭкоТранс», договор с которым заключен ООО УК «Дачное».

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, а пользуется этой услугой иного лица, уполномоченного на то законом.

ТСН «Серебряный бор» ссылается на ответ АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 11.10.2019, согласно которому обществом «Энергосбытовая компания «Восток» как оператором по транспортированию ТКО за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 с территории Мальковского МО, 13-16 км а/д Тюмень-Криводаново не оказывались в связи с отсутствием заявок от потребителя. Однако, указанное письмо относится к иному периоду и может свидетельствовать лишь о неоказании услуги именно по указанному в письме адресу, но не в целом о неоказании услуги региональным оператором для ТСН «Серебряный бор». В письме от 04.12.2019 АО «Энергосбытовая компания «Восток» тоже указывает на отсутствие заявок потребителя на вывоз ТКО по указанному адресу, однако, при этом, указывает на ежедневный вывоз ТКО с контейнерных площадок с.Мальково, что подтверждается и иными материалами дела (том 1 л.д. 128, 132). У ответчика имеются две контейнерные площадки по разным адресам (том 1 л.д. 120).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Поскольку в деятельности товарищества непременно образуются ТКО и ответчиком не доказано, что услуги по обращению с ними оказаны иным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика на своей контейнерной площадке или на ближайшей площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

ТСН «Серебряный бор» фактически является садоводческим товариществом.

Нормативы накопления ТКО в Тюменской области установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 №624/01-21 (далее - Распоряжение № 624/01-21).

В настоящее время апелляционным определением суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а-978/2021 пункт 9 приложения №2 к Распоряжению №624/01-21 признан недействующим со дня его принятия. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из тарифов и нормативов, установленных заменяющим нормативным правовым актом.

Департаментом тарифной и ценовой политики вместе с отзывом представлен заменяющий отменное распоряжение нормативный правовой акт – распоряжение от 24.09.2021 № 104/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ». Пунктом 2 распоряжения установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. Согласно приложению к распоряжению расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив – 1 участник (член), норматив накопления ТКО – 160,62 кг/год.

Данное распоряжение обоснованно применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон в отсутствие иного норматива. С учетом изложенного судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период сентябрь 2019 года составляет 67 543,58 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 10.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 517,30 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки – на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 18 Типового договора.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу № А70-22839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая