Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А27-19247/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использо- вания средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6511/2017(16)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19247/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 Иго- рю Анатольевичу об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей.

В судебном заседании приняли участие: иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Алексее-

ва Игоря Анатольевича (далее - Алексеев И.А., ответчик) на основании платежных поруче-

ний за период 17.01.2014 по 06.10.2014 в совокупном размере 956 000 рублей, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» 956 000 рублей.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу ФИО2 по агентским договорам платежей в период с 17.01.2014 по 06.10.2014 платежными поручениями с назначением платежа «гашение по овердрафту за

ФИО2 без налога (НДС)» всего на сумму 956 000 рублей. Применены последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 956 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу но- вый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего

ООО «Система Гарант» ФИО3 в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказаны основания признания платежей недействительными. На даты платежей ООО «Система Гарант» не обладало признаками неплатежеспособности. Факт выдачи должнику кредита обществом с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Коместра-РЕ» свидетельствует о платежеспособности ООО «Система Гарант». Являясь братом директора ООО «Система Гарант» ФИО5 ответчик ФИО2 был уверен в платежеспособности общества. Суд признал недействительными только сделки по платежам в период с 17.01.2014 по 06.10.2014 с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО2» включил всю сумму 956 000 руб. в незаконные сделки. Вы- воды суда о нарушении порядка ведения кассовых операций сделаны на предположениях.

Конкурсным кредитором ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что сделки оспаривались как по общим основаниям, так и по статье 61.2 Закона о банкротстве. Основания признания сделок недействительными доказаны. В деле нет доказательств наличия у ФИО2 достаточного дохода для предоставления денежных средств в пользу ООО «Система Гарант». Получателем денежных средств и конеч- ным бенефициаром является ФИО2 Стороны платежей действовали недобросовест- но, причинили вред кредиторам должника.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсут-

ствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Гарант» и ФИО2 за- ключены агентские договоры от 17.01.2014 № 4/2014, от 28.01.2014 № 10/2014, от 20.02.2014 № 25/2014, от 28.02.2014 № 32/2014, от 03.03.2014 № 37/2014, от 04.03.2014 № 39/2014, от 11.03.2014 № 41/2014, от 28.03.2014 № 49/2014, от 28.03.2014 № 50/2014, от 04.04.2014 № 60/2014, от 15.04.2014 № 65/2014, от 28.04.2014 № 73/2014, от 28.05.2014 № 90/2014, от 06.06.2014 № 101/2014, от 24.06.2014 № 112/2014, от 27.06.2014 № 120/2014, от 28.07.2014 № 151/2014, от 28.07.2014 № 152/2014, от 01.09.2014 № 192/2014, от 05.09.2014 № 199/2014, от 29.09.2014 № 219/2014, от 06.10.2014 № 228/2014 (т.29 л.д.19-40), в соответствии с условия- ми которых ФИО2 вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу должника, перечисляет данную сумму по ряду договоров на расчетный счет ФИО2 № 40817810053880020079 в Западно- Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Новосибирск. Начисление процентов не преду- смотрено.

В период с 17.01.2014 по 16.10.2014 с расчетного счета должника произведены пере- числения на общую сумму 956 000 рублей:

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 17.01.2014 по агентскому договору № 4/2014 от 17.01.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 28.01.2014 по агентскому договору № 10/2014от 28.01.2013, гашение по кредитному договору № 5388- 5388-K362-CC-S- SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 20.02.2014 по агентскому договору № 25/2014 от 20.02.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 28.02.2014 по агентскому договору № 32/2014 от 28.02.2014, гашение по кредитному договору № 5388- 5388-K362-CC-S- SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 10 000 рублей, платежным поручением 03.03.2014 по агентскому договору № 37/2014 от 03.03.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 5 000 рублей, платежным поручением 04.03.2014 по агентскому договору № 39/2014 от 04.03.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 11.03.2014 по агентскому договору № 41/2014 от 11.03.2014, гашение по овердрафту за Алексеева И.А., без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 28.03.2014 по агентскому договору № 49/2014 от 28.03.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 28.03.2014 по агентскому договору № 50/2014 от 28.03.2014, гашение по кредитному договору № 5388-5388-K362- CC-S- SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 04.04.2014 по агентскому договору № 60/2014 от 04.04.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 15.04.2014 по агентскому договору № 65/2014 от 15.04.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 28.04.2014 по агентскому договору № 73/2014 от 28.04.2014, гашение по кредитному договору № 5388- 5388-K362-CC-S- SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 28.05.2014 по агентскому договору № 90/2014 от 28.05.2014, гашение по кредитному договору № 5388-5388- K362-CC-S- SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 06.06.2014 по агентскому договору № 101/2014 от 06.06.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 24.06.2014 по агентскому договору № 112/2014 от 24.06.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 27.06.2014 по агентскому договору № 120/2014 от 27.06.2014, гашение по кредитному договору № 5388-5388-K362- CC-S- SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО2 платежным поручением 28.07.2014 по агентскому договору № 151/2014 от 28.07.2014, гашение по кредитному договору № 5388-5388-K362- CC-S-SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 28.07.2014 по агентскому договору № 152/2014 от 28.07.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 01.09.2014 по агентскому договору № 192/2014 от 01.09.2014, гашение по кредитному договору № 5388- 5388-K362-CC- S-SJ0526-197 от 28.12.2012 за Алексеева И.А., без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 05.09.2014 по агентскому договору № 199/2014 от 05.09.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, платежным поручением 29.09.2014 по агентскому договору № 219/2014 от 29.09.2014, гашение по кредитному договору № 5388- 5388-K362-CC-S- SJ0526-197 от 28.12.2012 за ФИО2, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, платежным поручением 06.10.2014 по агентскому договору № 228/2014 от 06.10.2014, гашение по овердрафту за ФИО2, дата рождения 17.12.1969г, без налога (НДС).

Полагая, что указанные платежи, совершенные в период с 17.01.2014 по 06.10.2014 , подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Система Гарант» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере

956 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особен- ностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересован- ным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два сле- дующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 17.01.2014 по 06.10.2014, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Система Гарант» банкротом (25.10.2016).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У должника - ООО «Система Гарант» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кре- диторами.

Указанное подтверждается решениями судов и усматривается из реестра требований кредиторов.

В конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в доказательство возмездности оспариваемых платежей предоставле- ны квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не переда- на, в частности, не передана, ввиду отсутствия по неизвестным причинам, кассовая книга за 2014 год.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в исследуе- мый период на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа (по агентскому договору) в даты, соответствующие датам выдачи приходных кассовых ордеров не поступали.

Основные денежные потоки из кассы за период с 17.01.2014 по 06.10.2014 на счет должника составляла торговая выручка. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о нарушении положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», либо об отсутствие поступлений в кассу должника денежных средств по агентским догово- рам.

При наличии таких противоречий, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, доказательств формального исполнения (приходные кассовые ордера) явно недостаточно и фактические обстоятельства подлежат установлению на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав справки о доходах 2-НДФЛ ФИО2 за 2014 год на предмет оценки доводов ответчика о наличии финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств при официальном ежемесячном доходе в размере, не превышающем 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ему в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 956 000 рублей.

Представленная копия договоров подряда и расходные кассовые ордера, не является подтверждением наличия у ответчика денежных средств, поскольку, при выполнении физи- ческим лицом работ по возмездному договору, сведения о полученном вознаграждении также должны быть отражены в справке по форме 2 - НДФЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от ФИО2 правовые основания для зачисления спорных сумм на счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-

либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными це-

лями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может приве- сти к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечис- ления должником в период с 17.01.2014 по 06.10.2014 в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 956 000 рублей без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фак- тической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Система Гарант» с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО2», «гашение по кредитному договору за ФИО2» ответчик не мог не знать, что получает их безосновательно, являясь бра- том директора ООО «Система Гарант» ФИО5

Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 956 000 рублей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имуществен-

ным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной

цели должника к моменту совершения сделки.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 956 000 рублей недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Ссылки ответчика, на то, что факт выдачи должнику кредита ООО Страховое агентство «Коместра-РЕ» свидетельствует о платежеспособности ООО «Система Гарант», судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Сам факт выдачи кредита должнику не подтверждает факт его платежеспособности, в условиях установленных материалами дела обстоятельств наличия у должника неисполнен- ных обязательств перед многочисленными кредиторами.

Ссылка апеллянта на то, что суд признал недействительными только сделки с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО2», признаются апелляционной кол- легией несостоятельной и не находит своего подтверждения в оспариваемом судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, не установлены признаки, предусмот- ренные статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заключенных сделок между ООО «Система Гарант» и ФИО2, опровергаются материалами дела, в связи с чем, от- клоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты- вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель-

ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А.Иванов Судьи Е.В.Кудряшева ФИО1