Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А53-10134/2016

2337/2020-5361(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10134/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2020 года
15АП-23085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «ВООММ Импианти и ФИО4 А.»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2019 по делу № А53-10134/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению компании «ВООММ Импианти и ФИО4 А.»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – должник), компания «ВООММ Импианти и ФИО4 А.» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 265 359 152 руб. 31 коп., из которых задолженность 261 410 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 949 151 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 заявление компании «ВООММ Импианти и ФИО4 А.» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют достаточные первичные документы, задолженность документально не подтверждена.

Компания «ВООММ Импианти и Процесси С.П.А.» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание утвержденное между кредитором и должником мировое соглашение в рамках дела № А40-92965/15. Представленные документы и акты подтверждают факт исполнения мирового соглашения со стороны компании, в то время как должником обязанность не исполнена. При этом, уменьшение суммы долга обусловлено стимулированием должника своевременно исполнить свои обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростовгорстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» в размере 47 659 987 руб. 53 коп., из которых основной долг в размере 23 328 000 руб., проценты по займу в размере 194 657 руб. 53 коп., пени в размере 24 137 240 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 61(6541) от 06.04.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Компания «BOMM Импианти и ФИО4 А.» обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к ООО «Вектор-2000», а также к ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой» (ИНН 6165100373) о взыскании 3 681 533 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-92965/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-92965/15 было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 2.3 Мирового соглашения стороны пришли к соглашению о размере денежных средств, оставшихся к оплате Компании по Договору поставки с учетом произведенных Обществом платежей в сумме 3 684 745 Евро, в размере 1 788 446 Евро подлежащих уплате Обществом Компании в счет исполнения обязательств из Договора поставки в порядке и на условиях, установленных мировым» соглашением.

Компания «ВОММ Импианти и ФИО4 А.» свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнила, однако, ООО «Вектор -2000» обязанность по оплате не исполнена, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 265 359 152 руб. 31 коп., из которых 261 410 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 949 151 руб. 31 коп. (уточненное требование).

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства),

подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При проверке обоснованности требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве суд должен руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления является представление

кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-92965/15 между VOMM Impianti e Processi S.pA., ООО «Вектор-2000» и ООО «Управляющая компания «Ростовгорстрой» утверждено мировое соглашение заключенное 06.04.2016.

Согласно пунктам 1, 1.1 мирового соглашения стороны констатируют выполнение обществом обязательств из договора поставки от 29.01.2013 № 185/12 по оплате Компании 3 684 745 Евро, в том числе 11.02.2013 года - аванса в размере 3 584 745 Евро и 24.09.2014 года - денежных средств в размере 100 000 Евро.

Таким образом, сторонами признан и не оспаривается факт перечислений должником в пользу компании денежных средств по договору в размере 3 684 745 Евро.

Положениями пункта 2.1. мирового соглашения стороны изменили общую сумму по договору, подлежащую уплате Компании, согласовав её в размере 5 473 191 Евро.

Пунктом 2.3 соглашения стороны прямо указали размер денежных средств, оставшихся к оплате Должником в пользу Компании, а именно 1 788 446 Евро. Указанная сумма получена с учетом платежей уже произведенных обществом в пользу компании в сумме 3 684 745 Евро.

Сторонами в мировом соглашении четко определен фактический размер остатка денежных средств, подлежащих оплате по Договору, в размере 1 788 446 Евро.

В дальнейшем в пунктах 4 и 7 мирового соглашения стороны определили порядок выплаты указанной суммы, а именно:

- Общество обязано внести денежные средства в размере 600 000 Евро в течение 30-ти дней после поставки Компанией оборудования, предусмотренного пунктами 3 -3.19 мирового соглашения и подписания об этом соответствующих актов (пункт 4 соглашения);

- Общество обязано внести денежные средства в размере 1 188 446 Евро в течение 30-ти дней после осуществления Компанией пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 6 соглашения и подписания об этом соответствующих актов (пункт 7 соглашения).

Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрено, что внесение денежных средств обществом по договору осуществляется только после исполнения компанией обязательств, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 мирового соглашения.

Компанией в материалы дела приобщены копии актов приема передачи товара от 06.05.2016 и от 20.05.2016.

Между тем, акт от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 85) исключен из числа доказательств.

Поскольку указанный акт от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 85) исключен их числа доказательств, указанный документы не подлежит оценке судом, а оценивается акт от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 17).

Оценивая данный акт, суд первой инстанции верно принял во внимание, что со стороны ООО «Вектор-2000» принимал товар и подписывал указанный акт Гращенков А.Л. Между тем, конкурсному управляющему личность данного человека неизвестна. Гращенков А.Л. не является кредитором второй очереди должника (задолженность по заработной плате), не был уволен конкурсным управляющим по результатам работы с работниками ООО «Вектор-2000». Доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на приемку товара и подписание документов от имени ООО «Вектор-2000», у конкурсного управляющего отсутствуют, заявителем также не представлено. Кроме того, именно на данном документе отсутствует оттиск печати общества.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, в пунктах 3, 4 акта приема-передачи от 06.05.2016 стороны констатировали поставку товара без необходимой документации (паспортов и инструкций по сборке/эксплуатации). Приемка некоторых объектов осуществлена без проверки ее соответствия комплектности, соответственно у Общества есть все основания отказаться от исполнения Договора поставки от 29.01.2013 № 185/12 по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 480 ГК РФ.

Также выявлено несоответствие товаров, передаваемых по акту приема- передачи от 06.05.2016 и объектов, подлежащих передаче в соответствии с мировым соглашением, в частности пунктами 3.1, 3.2 мирового соглашения предусмотрена поставка следующих объектов:

- Датчик на бункер выгрузки сухого осадка; - Ключ замка блокировки гранулятора.

Между тем актом приема-передачи от 06.05.2016 данные объекты переданы не были. То есть акт приема-передачи от 06.05.2016 свидетельствует о неисполнении Компаний условий мирового соглашения.

Как указано ранее, мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 № 40-42965/2015. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

При этом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (пункт 1 статьи 142 АПК РФ). Соответственно стороны сами определили порядок дальнейшего взаимодействия в рамках договора поставки от 29.01.2013 № 185/12 и фактически сами его не исполняли.

Таким образом, самостоятельно установив обязанности, компания не подтвердила факт передачи товаров, предусмотренных пунктами 3.1.-3.19. мирового соглашения.

Исследовав акт приема-передачи от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 88), суд первой инстанции установил, что со стороны ООО «Вектор-2000» выступает вновь ФИО6, однако, подпись в настоящем акте поставлена ФИО7, в подписи указана дата подписания акта, отличная от даты его составления.

Судом апелляционной инстанции довод о том, что Гращенков А.Л. являлся представителем ООО «Вектор-2000», а Хубежев З.В., предоставив ему полномочия, не утратил право самостоятельно как директор подписывать хозяйственные и официальные документы общества, отклоняется, поскольку доверенность либо иное уполномочивание Гращенкова А.Л. на принятие товара отсутствует, а подписание директором лично документов в отсутствие проставления сведений о подписании иным лицом, ставит под сомнение факт подписание данного акта именно 20.05.2016.

Кроме того, актом переданы не все объекты, предусмотренные пунктами 3.13.19 мирового соглашения, в частности отсутствуют: механическая связь между заслонкой и концевиками XZSH-02 и XZSL-02 (пункт 3.6 мирового соглашения); руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и основная инженерная документация на русском языке (пункт 3.17 мирового соглашения); программное обеспечение для установки сушки осадка (не адаптированное под конкретную установку) (пункт 3.18 мирового соглашения); набор химических реагентов для проведения пуско-наладочных работ (пункт 3.19 мирового соглашения).

Соответственно, факт передачи вновь не подтвержден.

Кроме того, мировым соглашением стороны согласовали определенный порядок дальнейшего взаимодействия в рамках договор поставки от 29.01.2013 № 185/12.

Компания обязуется поставить Обществу объекты, предусмотренные пунктами 3.1. - 3.19. мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения). Однако, исходя из вышеизложенного, компания свои обязательства в данной части не выполнила.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении Компанией пуско-наладочных работ «в холостую» и обеспечению достижения оборудованием проектных показателей сушки, предусмотренные пунктом 6 мирового соглашения, вообще отсутствует. в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у должника обязанности по выплате Компании 1 188 446 Евро, предусмотренная пунктом 7 мирового соглашения.

Судом первой инстанции исследован довод о том, что в виду небольшого объема оборудования (датчиков) оно было доставлено на объект лично господином Даниэлем Каррион, и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте

прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 4 статьи 160 ТК ТС).

Между тем, компанией не представлено доказательств официального и законного ввоза датчиков на территорию таможенного союза, в целях их дальнейшей эксплуатации на территории Российской Федерации. Компании должна была предоставить таможенному органу товаросопроводительные документы, подать декларацию, указав необходимую таможенную процедуру, и уплатить таможенные пошлины и налоги.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств соблюдения Компанией всех таможенных процедур, необходимых для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Соответственно Компанией обязанность, предусмотренная пунктом 3 Мирового соглашения, не исполнена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что заявителем обязанность по поставке товара выполнена именно перед должником.

Согласно ЕГРЮЛ в г. Ростове-на-Дону по адресу пр. Буденновский, 80-108 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000». Наименование указанного юридического лица повторяет наименование должника.

В свою очередь, до сентября 2018 года должник был так же зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону по адресу пр. Буденновский, 106. То есть по состоянию на май 2014 года в городе Ростове-на-Дону на пр. Буденновском было зарегистрировано два юридических лица, имеющих наименование общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000».

Кроме того, заявитель в своих возражениях указывает, что поставка набора химических реагентов, предусмотренных пунктом 3.19 Мирового соглашения, была осуществлена следующим образом: необходимые реагенты приобретены у организации в Российской Федерации (счет-фактура № 165 от 27.04.2016), оплачены российским представительством Компании ООО «ВОММ Европа» (платежное поручение № 11 от 22.04.2016) и доставлены в город Сочи (накладная транспортной компании «Деловые линии» № 16-00031050888 от 27.04.2016).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой-либо связи между деятельностью заявителя и деятельностью ООО «ВОММ Европа». Кроме того, накладная транспортной компании «Деловые линии» № 1600031050888 от 27.04.2016 не содержит сведений о характере доставляемых объектов, соответственно, установить, что именно доставлялось в соответствии с данной накладной невозможно.

Согласно представленной счет-фактуре, одним из купленных товаров является гипохлорит натрия.

Пунктами 363-387 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» предусмотрены строгие требования к транспортировке гипохлорита натрия, в частности особая комплектация транспортного средства (пункт 388), расширенный список сопроводительных документов (пункт 387) и т.д.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение указанных требований.

С учетом изложенного, при наличии противоречий в имеющихся первичных документах и недостаточности первичных документов, подтверждающих факт исполнения мирового соглашения, применяя повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления компании «ВООММ Импианти и ФИО4 А.» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-10134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян