Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А75-6114/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6114/2018
25 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления от 29.03.2018 № 111 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛЬФА СУРГУТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании постановления от 29.03.2018 № 111 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель представил ходатайство об объединении рассматриваемого дела в одно производство с делом № А75-6123/2018.

Определением суда от 25.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 12.00 ч. на основании поступившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора письма председателя координационного совета общественной организации «Рабочая молодежь города Сургута» (вх. № 98- ж от 06.02.2018 г.) о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 12.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Управлением Роспотребнадзора проведены внеплановые документарные контрольно- надзорные мероприятия в отношении ООО «АЛЬФА СУРГУТ», осуществляющего фактическую деятельность по адресу: <...> магазин «Красное белое». В ходе проведения внеплановых мероприятий было установлено:

ООО «АЛЬФА СУРГУТ» осуществляет деятельность по адресу <...> магазин «Красное белое». По данному адресу юридическим лицом реализуется табачная продукция, что подтверждается чеком совершенной покупки ( № 17 от 16.01.2018 приложенный к обращению вх. № 98-ж от 06.02.2018).

В соответствии с выкопировкой местонахождения с указанием кратчайшего расстояния между границами МБ ДОУ № 79 «Садко» (г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 2/Г) и торговым объектом ООО «АЛЬФА СУРГУТ», расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 5/3 магазин «Красное белое» - кратчайшее расстояние между границами этих объектов - менее 100 м.

Таким образом, административный орган установил, что измеренное расстояние от организации торговли по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - МБ ДОУ № 79 «Садко», составило менее 100 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.03.2018 № 23/43 (л. д. 17).

По факту выявленных нарушений 06.03.2018 Управлением составлен протокол № 73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2018 № 111 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Протокол и постановление составлены в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении. Телеграммы от 02.03.2018, от 24.03.2018 (приложения к отзыву).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в

заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 79 «Садко» (<...>/Г) относится к образовательным организациям в смысле Федеральных законом № 15-ФЗ, № 273-ФЗ), что не оспаривается сторонами, поэтому по отношению к нему должны соблюдаться ограничения, установленные Федеральным законом № 15-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом по материалам дела, обществу вменяется продажа табачных изделий в магазине «Красное белое» по адресу: <...> на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 79 «Садко» (<...>/Г).

Данный факт подтверждается письмом председателя координационного совета общественной организации «Рабочая молодежь города Сургута» (вх. № 98-ж от 06.02.2018 г.), кассовым чеком с отображением наименования табачной продукции (Ява Белое Золото), наименования и адреса магазина («Красное и белое», <...>), временем продажи (16.01.2018) ситуационным планом с отображением границ земельных участков общества и образовательного учреждения, актом проверки от 06.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 № 73.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу, что в действиях общества содержится объективная сторона вмененного нарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Заявитель сам факт правонарушения не отрицает, однако полагает, что поскольку в рамках одной проверки было выявлено несколько однородных правонарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности, постольку нарушения составляют одно противоправное правонарушение и действия заявителя подлежат квалификации в качестве единого правонарушения.

Как установлено судом, заявитель 29.03.2018 постановлением № 110 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за реализацию табачной продукции по адресу: <...>, магазин «Красное белое» (чек совершенной покупки от 12.01.2018 № 153).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены обществу по результатам проведенной Управлением проверки, в результате одного действия (бездействия).

Довод Общества на неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом, поскольку обществом допущена реализация табачной продукции в разных магазинах, имеющих различное географическое положение, что в каждом случае образует самостоятельный состав административного правонарушения, исходя из фабулы вменяемой статьи.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делам об административных правонарушениях не выявлено, оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности (один год с даты совершения, как деяние, совершенное в сфере законодательства о защите прав потребителей).

Допущенные ответчиком нарушения и обстоятельства их совершения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, содержит угрозу причинения вреда здоровью несовершеннолетних граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям закона, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Требования об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова