Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А82-2528/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2528/2022
г. Киров
15 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-2528/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН

1025001549286)

о взыскании 400 000 рублей,



установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 400 000 рублей штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права; указывает, что истцом не обоснован размер причиненных убытков, в возмещение которых взыскивается неустойка; указывает, что по настоящему спору разумной является неустойка в сумме 10 000 рублей.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части, в том числе в части выводов суда первой инстанции о факте и количестве допущенных ответчиком нарушений условий контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (Заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.05.2019 № 19-22/3, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

Пунктом 12.2 установлены гарантийные сроки выполненных работ.

Абзацем четвертым пункта 13.1 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в сумме 100 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы по объекту № 4: Ремонт автомобильной дороги «Москва-Архангельск» - Дубки, км 0+00 – км, 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, результат работ сдан истцу.

17.03.2020 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр объекта ремонта, которым установлены дефекты: локальный размыв откосов и обочин; отсутствует урна на площадке ожидания на ПК 10+00 (право); необходимо выполнить работы в планировке обочин; разрушение цементных швов укрепления на трубе откосов на ПК 8+30 (право).

Истец выдал ответчику предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 12.05.2020.

Актом от 01.06.2020 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков.

Указывая на выявленные дефекты по качеству и на неисполнение предписания по устранению недостатков работ, истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 400 000 рублей.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение обязательства и наличии оснований для взыскания с ответчика одного штрафа в сумме 100 000 рублей. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Напротив, на основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несоразмерный характер спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В деле отсутствуют расчеты ответчика в отношении суммы неустойки, которая, по его мнению, является разумной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-2528/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Е.Г. Малых