Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А56-52837/2022

1077/2023-9912(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52837/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38813/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-52837/2022/тр.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

установил:

решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 967 788 руб. 38 коп. основного долга, 106 628 руб. 48 коп. процентов и 9564 руб. 59 коп. судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Определением от 18.1.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», состоящее из 967 788 руб. 38 коп. основного долга и 106 628 руб. 48 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк в размере суммы госпошлины 9 564,59


рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необоснованности заявления Кредитора в части включения в реестр кредиторов должника расходов по оплате госпошлины не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.01.2018, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 1 116 695 руб. сроком на 72 месяца под 13,5% годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету № 4081781095586 4661135.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 24.11.2018, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом до 600 000 руб., а заемщик – возвратить полученные суммы и уплатить за них 23,9% годовых.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по карте № 408178********050454.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 9564 руб. 59 коп. судебных расходов отказал, в остальной части признал требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражные суды при рассмотрении требований кредиторов, основанных на решениях судов, вступивших в законную силу, не проверяют вновь


установленные вступившие в законную силу решения судов обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 по делу № 2-920/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 637 404, 91 руб. основного долга, 9 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта, в том числе в части государственной пошлины в материалы дела не представлено, требование Банка в указанной части следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-52837/2022/тр.1 в обжалуемой части отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт: признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» 9564 руб. 59 коп. судебных расходов по оплату государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков