Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А02-107/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-107/2021
15 марта 2021 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепанова И. В., рассмотрев порядке упрощенного производство материалы дела по   заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Шагым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лесная, д. 12, с. Ело, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН, ул. Кропоткина, д. 119, корп. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская); Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1689 от 28.12.2020 постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о назначении административного наказания № 0400203210033340002 от 26.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шагым" (далее – ООО «Шагым». общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, административный орган),  о признании незаконными  и отмене  постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о назначении административного наказания № 0400203210033340002 от 26.11.2020, а также решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу  №08-11/1689 от 28.12.2020  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок  назначения наказания, а именно  налоговым  органом  неправомерно вынесено несколько  постановлений по однородным   правонарушениям (44 шт.), совершенным в различные периоды, не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельные  составы правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ. Совокупный размер   штрафной санкции  является для предприятия  существенным, несоразмерным  допущенному правонарушению наказанием, серьезно затруднит  осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Также, общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, действующим законодательством  не предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, у резидента – работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту-работнику по причине отсутствия  у последнего банкового счета.

Также заявитель указал, что фактически сотрудники проживали на ферме в с.Ело, где  фактически отсутствует сеть Интернет,  а также отсутствуют   банкоматы для снятия денежных средств, в сельских магазинах отсутствуют POS-терминалы, позволяющие производить расчеты с помощью банковских карт.

При выдаче заработной платы из кассы общество действовало в интересах работников,  не создало  существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам общества и государства. Вследствие чего, совершенное правонарушение  обладает признаками малозначительности.

Кроме того, общество указало, что в соответствии с характером совершенного правонарушения отсутствия негативных последствий,  учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства,  административное наказание в  виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ.

Определением от 03.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

УФНС по РА в отзыве просит отказать в удовлетворении требования в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения, указав, что факт осуществления расчетов с иностранными гражданами  без использования банковского счета в уполномоченном банке обществом  не оспаривается, при этом правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учитывая изложенное, юридическое лицо – резидент должно осуществлять реализацию норм трудового права с соблюдением норм специального законодательства  - Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). Административный орган также указал, что  положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения, в данном случае не применимы.

Изучив материалы дела,  суд считает, что требование общества  удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поручения вр.и.о заместителя руководителя № 040020200013002 от 03.11.2020 должностным лицом Управления была проведена проверка соблюдения ООО «Шагым» валютного законодательства РФ.

В ходе данной проверки было установлено, что между обществом  и гражданами  Узбекистана  Тожимамитовым Шахзодбеком Бахтиер Угли, Мамасолиевым Назиржоном Нозимжон Угли, ФИО1 в период 2017-2019гг. заключены трудовые договоры,  в соответствии с которым данные граждане  приняты  в организацию для выполнения работ (подсобный рабочий), с определением им  размера оплаты труда.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество  выплатило гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО1 из кассы организации заработную плату за февраль 2020 года в наличной форме в общей сумме 23970 руб. 00 коп., что подтверждено платежными ведомостями № 27, №24, №23 от  28.02.2020г.

Между тем, из ответов Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай установлено, что вид на жительство в Российской Федерации иностранными   гражданами   ФИО2, ФИО3, ФИО1  не оформлялся.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №04002032100333400001 от 16.11.2020, на основании которого постановлением УФНС по РА от 26.11.2020 № 04002032100333400002   ООО «Шагым» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17977 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество  обратилось с жалобой в Межрегиональную  инспекцию  Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

Решением  №08-11/1689 от 28.12.2020 вышестоящий налоговый орган оставил Постановление УФНС по РА от 26.11.2020 № 04002032100333400002   без изменения, жалобу ООО «Шагым» без удовлетворения.

Вследствие чего, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили выявленные налоговым органом факты выплаты заработной платы иностранному гражданину (работнику) наличными денежными средствами по платежным ведомостям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ  ООО «Шагым» является резидентом.

В соответствии с поступившим от Управления по вопросам миграции МВД по РА ответом на запрос у иностранных  граждан  ФИО2, ФИО3, ФИО1   отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации, следовательно, на момент совершения валютных операций данных лиц являлись нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации законом не предусмотрены.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона  №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом  иностранным  работникам  заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и обществом  не оспаривается факт осуществления  расчетов с иностранным гражданином без использования банковского счета, путем выдачи наличных денежных средств по платежной ведомости. Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Поскольку спорная валютная операция совершена минуя счет в уполномоченном банке,  суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Шагым» события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Шагым» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации, также же не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения обществом приведенных норм валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя на то, что работник - нерезидент не имел счета для получения заработной платы, в связи с чем, обществу  не представилась возможность перечислить заработную плату со счета заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета открытого в уполномоченном банке.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, отсутствие по месту осуществления трудовой деятельности иностранных работников общества банкоматов уполномоченных банков, а в продуктовых магазинах - терминалов безналичной оплаты не является основанием для признания действий заявителя по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия как совершенных в состоянии крайней необходимости, и не может быть признано судом причиной для несоблюдения требований валютного законодательства.

На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило соответствующих доказательств совершения заявителем действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Шагым» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение налоговым органом порядка привлечения общества  к административной ответственности.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку по результатам проверки в один временной период в отношении ООО «Шагым» вынесено 44 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за выплату иностранным работникам  заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, суд отклоняет по следующим основаниям.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО «Шагым» на защиту своих интересов.

Доводы заявителя о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Нарушения валютного законодательства, которые заключаются в выплате юридическим лицом-резидентом - ООО «Шагым» физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме, не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом, вопреки доводам заявителя каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Все выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.


Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного обществом  нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона №173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Шагым» обладает статусом субъекта малого предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/index.html), однако даже наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, данного  статуса субъекта малого  предпринимательства, без учета характера совершенного правонарушения, не является безусловным основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи суд считает, что привлечение ООО «Шагым» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Не могут быть удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1689 от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества  на постановление УФНС по РА  № 04002032100333400002 от 26.11.2020.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением и одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 Постановления № 10).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решением МИ ФНС России по Сибирскому округу  от 28.12.2020 жалоба ООО «Шагым»  оставлена без удовлетворения, а постановление УФНС по РА  от 26.11.2020г. - без изменения.

Из заявления общества  следует, что решение вышестоящего налогового  органа  оспаривается заявителем по тем же основаниям, что и постановление УФНС по РА, следовательно, решение МИ ФНС России по Сибирскому округу  не является самостоятельным предметом оспаривания.

Доказательств того, что МИ ФНС России по Сибирскому округу  вышло при вынесении оспариваемого решения за пределы своих полномочий, допустило процессуальные нарушения, материалы дела не содержат. Общество данные обстоятельства в заявлении не приводит.

Соответственно, требования заявителя и в указанной части удовлетворению судом также не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления  Общество с ограниченной ответственностью "Шагым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лесная, д. 12, с. Ело, р-н. Онгудайский, Респ. Алтай)  о признании незаконными  и отмене постановления Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)  № 04002032100333400002 от 26.11.2020г., а также решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН, ул. Кропоткина, д. 119, корп. 2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) №08-11/1689 от 28.12.2020г.  отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                            И.В.Черепанова