Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-21606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25385/2023

Дело № А40-21606/23
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ», на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» марта 2023 года по делу № А40-21606/23, по иску ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Крымстроймост» (ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. 00коп. задолженности и 38 700руб. 00коп. неустойки по договору №04/22 от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>) 1 800 000руб. 00коп. задолженности, 4 500руб. 00коп. неустойки и 30 803руб. 20коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2022 года между ООО «КрымСтройМост»» (далее - Заказчик) и ООО «ПРАДИС» (далее - Исполнитель) был заключен Договор подряда № 04/22 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту: «Ремонт моста через р. Бельбек на автомобильной дороге местного значения муниципального образования Бахчисарайский <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора (в ред. Протокола соглашения о величине договорной цены (Приложение № 4)) стоимость работ по Договору составила 1 800 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В силу пункта 2.5 Договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора по результату выполненной работы Исполнителем оформляется и направляется Заказчику документация на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде в формате PDF, Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру.

В пункте 1.2. Договора стороны установили, что срок выполнения работ - в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) составляет: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ – 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022, направленным в адрес ответчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022, с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено (пункт 3.4 Договора).

Ссылка ответчика на то, что им были сформированы и направлены замечания по выполненным истцом работам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные мотивированные возражения с доказательствами их направления в адрес истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также следует отметить, что является необоснованным довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор, заключенный с ООО «ЮгСтройСервис», поскольку, ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с Подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования Подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что документов, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела представлены не были.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за просрочку оплаты по Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% в день от стоимости работ, выполняемых по договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.07.2022 по 08.01.2023 составил 38 700руб.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом методологически неверно применительно к пункту 2.6 Договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика ранее 01.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки за период с 15.12.2022 по 08.01.2023 в связи с чем размер неустойки составил 4 500руб. 00коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем истец фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется технической возможностью и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, ответчик не был лишен права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление письменных пояснений по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, невозможность участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела ввиду удаленности от места нахождения суда и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи к предусмотренным законом основаниям для отмены судебного акта не относится.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу №А40-21606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин