Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А51-11753/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11753/2019
г. Владивосток
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ»,

апелляционное производство №05АП-5283/2022

на определение от 14.07.2022 судьи Л.В. Зайцевой

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А51-11753/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Приморское морское пароходство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МДВ»

о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца: И.Б. Шарыга, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Приморское морское пароходство» (далее – ПАО «Приморское морское пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее – ООО «ПКБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» (далее – ООО «Восточные технологии») о признании недействительными проведенных 02.07.2018 ООО «ПКБ» публичных торгов (извещение о проведении торгов №280518/27754101/01 на официальном сайте www.torgi.gov.ru), предметом которых являлось следующее имущество: 2-этажное нежилое административное здание общей площадью 249,5 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010405:2084, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 1107,1 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010405:904, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 1 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного за пределами участка по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 229 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010405:887, адрес расположенного в границах участка ориентира, относительно которого установлен адрес (местонахождение) объекта: <...>; признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между ООО «ПКБ» и ООО «Восточные технологии» по результатам указанных торгов, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде обязания ООО «Восточные технологии» возвратить ООО «ПКБ» указанные три объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Корпорация МДВ».

11.01.2022 посредством электронного документооборота (зарегистрировано канцелярией суда 13.07.2022) поступило встречное исковое заявление ООО «ПКБ» о взыскании с ПАО «Приморское морское пароходство» 2 269 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 встречное исковое заявление ООО «ПКБ» вх.№ 130511 от 13.07.2022 возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с извещением от 20.07.2018 ООО «ПКБ» перечислило на банковские реквизиты ПАО «Приморское морское пароходство» 2 269 рублей 10 копеек. Таким образом, на момент подачи иска истец получил удовлетворение требований по залоговым правоотношениям с ООО «ПКБ». Настаивает на необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Через канцелярию суда от ПАО «Приморское морское пароходство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ПМП» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что предметом первоначальных исковых требований является требование о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ПКБ», заключенного на торгах между ООО «ПКБ» и ООО «Восточные технологии» договора и применении последствий недействительности указанной сделки.

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании с ответчика по встречному иску полученного удовлетворения требований по залоговым правоотношениям с ООО «ПКБ».

По тексту апелляционной жалобы ООО «ПКБ» повторно поясняет, что имеются основания для принятия встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым заявлены иски, различны, круг подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств по первоначальному и встречному искам также не тождественны.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу. Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, на дату принятия к производству апелляционной жалобы Арбитражным судом Приморского края принят судебный акта, которым окончено рассмотрение дела по существу (резолютивная часть решения от 15.07.2022, мотивированное решение от 21.07.2022). Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу итогового судебного акта.

Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу №А51-11753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов