Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-101911/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15615/2023

Дело № А41-101911/18
13 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Медком-МП» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-101911/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 г. ООО «МЕДКОМ-МП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140055, <...> промзона «Технопром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.07.2020 г., конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ «НАЦАРБИТР» ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020 г., а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 4701935 от 13.02.2020 г.

Определением суда от 27.09.2021 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕДКОМ-МП».

Определением суда от 13.10.2021 г. конкурсным управляющим должника утверждён член АССОЦИАЦИИ СРО «МЦПУ» ФИО5.

11.04.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» конкурсный кредитор ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, в которой также просил обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по снятию арестов и реализации имущества должника.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по снятию арестов и реализации имущества должника в соответствии с установленными сроками, несоответствующее положениям ст.ст. 20.3, 60, 100, 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, остальных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и должника.

В силу п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указал в своем заявлении кредитор, в ходе производства по делу о банкротстве ООО «МЕДКОМ-МП» выявлено имущество должника, которое может быть реализовано на торгах с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего им проводятся мероприятия по снятию арестов с данного имущества, наложенных на основании приговора от 12.07.2021 г. по делу № 1-339/21.

По мнению заявителя, несмотря на то, что нет никаких объективных препятствий для снятия арестов и выставления имущества должника на торги, конкурсный управляющий без каких-либо причин не производит реализацию данных мероприятий, необоснованно затягивая процедуру банкротства.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО5 мер для реализации имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 3/6-226/2020 о совершении ФИО6 и ФИО7 Софианосом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145 и ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынесено постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. о наложении ареста на имущество ООО «МЕДКОМ-МП», а именно:

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:189, общей площадью 729,9 кв. м;

- сооружение (объекты железнодорожного транспорта), имеющее кадастровый номер 16:50:000000:16028, протяженностью 1100 м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:208, общей площадью 1 530,5 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:194, общей площадью 61,20 кв. м;

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 16:50:310203:21., вид разрешенного использования – под складские помещения и фруктохранилища, площадью 57 530 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:366, общей площадью 491 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:195, общей площадью 343,70 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:190, общей площадью 1 525 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:200, общей площадью 17,1 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:207, общей площадью 24,3 кв. м;

- нежилое здание, имеющее кадастровый номер 16:50:310203:199, общей площадью 1 525,20 кв. м.

В соответствии с указанным постановлением Росреестром внесены сведения в ЕГРН о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом ООО «МЕДКОМ-МП».

Кроме того, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. по уголовному делу № 1-339/21 ФИО6, которая являлась руководителем должника с 04.06.2016 г. до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ей назначено наказание, также с ФИО6 в пользу бывших работников ООО «МЕДКОМ-МП» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и в бюджет субъекта Российской Федерации взысканы денежные средства.

Также названным приговором отменен арест, наложенный на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 г., на имущество ФИО6, ООО «МЕДКОМ-МП», обращено взыскание.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038829632, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 01.09.2021 г. во исполнение приговора от 12.07.2021 г. по уголовному делу № 1-339/21 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО24, возбуждено сводное исполнительное производство 113381/21/77033 СД от 05.10.2021 г. В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 г. № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, вступившее в силу судебное решение, определившее правовой режим того или иного имущества имеет приоритет над общими правилами гражданского законодательства, в том числе ограничивает арбитражного управляющего собственника-банкрота в возможностях реализации имущества.

Таким образом, ввиду обращения взыскания на имущество должника в счет погашения гражданских исков и штрафа, назначенного ФИО6, у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность самостоятельно осуществить меры по реализации имущества, поскольку в силу действующего правового регулирования указанная реализация отнесена к компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно уклонения конкурсного управляющего ООО «МЕДКОМ-МП» ФИО5 от проведения мероприятий по снятию арестов и реализации имущества должника, признаются судом необоснованными.

Устные доводы кредитора о бездействии управляющего в части непринятия им мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняются.

ООО «МЕДКОМ-МП» в лице конкурсного управляющего, также как и конкурсный кредитор ПАО «СОВКОМБАНК», не являются лицами, участвующими в уголовном деле.

При этом возможность конкурсного управляющего обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя как иного лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «СОВКОМБАНК», как конкурсный кредитор должника, также обладает указанным им правом на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных положений закона, при этом доказательств его реализации суду не представлено.

Также суд отмечает, что у Росреестра отсутствуют основания для снятия ареста, поскольку приговор от 12.07.2021 г. по делу № 1-339/21 документом, отменяющим действие постановления от 18.09.2020 г. по делу № 3/6-226/2020 не является.

Для снятия ареста на имущество, необходима отмена постановления от 18.09.2020 г.

Конкурсным управляющим подготовлено ходатайство об отмене постановления от 18.09.2020 г. по делу № 3/6-226/2020 и направлено в Савеловский районный суд г. Москвы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу №А41-101911/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева