Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-84563/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84563/16
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №23/22 от 24.04.2017, ФИО4, по доверенности № 23/106 от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» в интересах филиала Восточные электрические сети на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу №А41-84563/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению ООО «БилдингСервисГрупп» к ПАО «МОЭСК» в интересах филиала Восточные электрические сети о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО ««БилдингСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору строительного подряда № 1-БГС от 20.06.2013 в размере 668 579, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу №А41-84563/16 требования ООО ««БилдингСервисГрупп» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО «МОЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО ««БилдингСервисГрупп» - отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО ««БилдингСервисГрупп» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом № М/1838 от 28.05.20136 истец стал победителем запроса цен, с правом заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по Реконструкции ВЛ 35-220 кВ (расширение просек Восточные электрические сети) для нужд Восточных электрических сетей – филиала ОАО «МОЭСК».

20.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 1-БГС, на основании которого, истец подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче вышеуказанных работ, а в свою очередь, в обязанности ответчика – заказчика входило принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость по трем объектам с учетом НДС составила 4768060,23 руб.

Заказчик на протяжении всего срока выполнения работ с 20 мая 2013 по 20 ноября 2013, устно подтверждал необходимость выполнения работ на трех объектах, не признавая при этом одностороннее изменение условий договора.

Согласно расчету прибыли по трем объектам, составленным на основании локальных сметных расчетов (с учетом расходов), прибыль истца, при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика составила 6 68579,36 руб.

Истец 20.10.2016, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил оплатить убытки в размере 4768060,23 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 668 579,85 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение, установленных договором строительного подряда №1-БГС обязательств, Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не отрицал.

Каких либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение обязательств, им не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что Ответчик признает причинение Истцу убытков, но при этом не согласен с размером убытков, заявленных Истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят размер убытков, рассчитанный на основании локальных сметных расчетов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на ч. 4 ст. 393 ГК РФ, что истцом не были доказаны предпринятые им меры для получения выгоды и не сделаны необходимые для этой цели приготовления, отклоняется апелляционным судом, так как сами убытки и их размер возникли из-за прямого нарушения договорных обязательств со стороны Восточных электрических сетей.

Действиями же ООО «БилдингСервисГрупп» для получения выгоды, в данном случае, являются заключение договора строительного подряда №1-БГС от 20.06.2013 г.

Следует отметить, ООО «БилдинСервисГрупп» стал победителем запроса цен, с правом заключения вышеуказанного договора на выполнение строительно-монтажных работ по Реконструкции BJI 35-220 кВ, что подтверждается протоколом очередного очного заседания Закупочной комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № М/1838 от 28 мая 2013 года.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности размера убытков.

Общая стоимость работ по трем объектам с учетом НДС составляла 4 768 060,23 рублей, а упущенная выгода Истца, в связи с нарушением Ответчиком условий договора, составила 668.579,85 рублей, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись функции заказчика согласно договору № 1-БГС от 20.06.2013.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору строительного подряда № 1-БГС от 20.06.2013 в размере 668 579, 85 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «БилдингСервисГрупп» был заключен договор об оказании юридических услуг № 32/16 с ФИО5.

Согласно п. 3.1 договора плата за правовую помощь составляет 100 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 100.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 года по делу № А41-84563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в

полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов