Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-90974/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53359/2024

Дело № А40-90974/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-90974/23, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО «ХН Кузнецкий мост»,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий мост»,


при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ХН Кузнецкий мост» - ФИО2 по дов. от 20.01.2024

От ИП ФИО1 – ФИО3 по дов .от 02.09.2024,

Иные лица не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО «ХН Кузнецкий мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете ««Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ХН Кузнецкий мост» завершено. Также, суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает на преждевременность завершения процедуры, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ХН Кузнецкий мост» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт

Представитель конкурсного управляющего ООО «ХН Кузнецкий мост» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, произведено частично.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Не рассмотрение по существу жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению вопроса о завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2) по делу N А58-4339/2016 завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего по существу.

Наличие нерассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве также не препятствует для рассмотрения вопроса о завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в результате рассмотрения указанного заявления вопросы, касающиеся принадлежности должнику какого-либо имущества или пополнения конкурсной массы, не будут разрешены с учетом проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве. Выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения указанного заявления (о процессуальном правопреемстве) не способны повлиять на выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства, исходя из положений статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Так, делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд исходит из факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая предпринятые в рассматриваемом случае конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника является правильным.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, само по себе нерассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства, поскольку обращение в суд с таким заявлением не является обязательным этапом процедуры банкротства, подача подобного заявления возможна и после завершения конкурсного производства.

Так, согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом апеллянтом в апелляционной жалобе не раскрыты правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не определен их круг, не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности указывали бы на реальную перспективу пополнения конкурсной массы, а не приводили к бесперспективным формальным действиям со стороны конкурсного управляющего.

Приведенные апеллянтом немотивированные и неоснованные на доказательствах суждения о преждевременном завершении конкурсного производства, не опровергающие правильности применения судом первой инстанций норм законодательства о банкротстве, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и положены в основу отмены судебного акта, принятого при надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным, повлечет дополнительные расходы, для возмещения которых потребуются внешние источники.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-90974/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова


                                                                                                                      Е.В. Иванова