Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А81-6630/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6630/2018
06 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15810/2018) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу № А81-6630/2018 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 780 887 руб. 28 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании 1 760 500 руб. задолженности по договору от 30.10.2015 № 1122-ГШ и 20 387 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу № А81-6630/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом товаров по договору от 30.10.2015 № 1122-ГШ, в то время как ООО «Заполярпромгражданстрой» обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу № А81-6630/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара, так как имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом ввиду непредставления соответствующей доверенности на приемку товаров.

ООО «Заполярпромгражданстрой» ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Шининвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительны документы, которые подлежат возврату истцу ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «Шининвест» (псотавщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор № 1122-ГШ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цена, качество которого указаны в спецификациях. Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату.

Согласно пункту 4.3 спецификации № 34058 от 28.09.2017, покупатель производит предварительный платеж в размере 1 760 500 руб. общей стоимости товара на основании счета на предоплату от поставщика, оставшиеся 1 760 500 руб. от общей стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки поставщиком товара.

Согласно подписанной спецификации от 28.09.2017 № 34058 товарными накладными от 16.04.2018 № ШИОр-0007876, от 03.05.2018 № ШИОр-0010622 ответчику поставлен товар на общую сумму 3 521 000 руб., частично ответчиком уплачено 1 760 500 руб., долг составил 1 760 500 руб.

Ответчику была направлена претензия от 02.07.2018 № 159 ГШ с требованием о погашении имеющейся задолженности, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения ООО «Шининвест» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Шининвест» принятых на себя обязательств по поставке товара в адрес ООО «Заполярпромгражданстрой», в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, связанные с поставкой товара, должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами – товарными накладными от 16.04.2018 № ШИОр-0007876 и от 31.05.2018 № ШИОр-0010622, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, заверены печатью ООО «Заполярпромгражданстрой».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Заполярпромгражданстрой» о неполучении им соответствующего товара со ссылкой на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у лица, подписавшего универсальные передаточные документы соответствующих полномочий, лежит на подателе жалобы.

Однако таких доказательств податель жалобы в дело не представил.

Напротив, ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товары по товарной накладной им не приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При наличии в товарных накладных печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, у суда нет оснований полагать, что указанный в них товар ответчиком не был получен, передан поставщиком неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте поставки (отгрузки) продукции в адрес апеллянта не имелось.

Подписание указанных товарных накладных свидетельствует об оприходовании полученных ООО «Заполярпромгражданстрой» товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента их подписания, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 1 760 500 руб. задолженности по договору от 30.10.2015 № 1122-ГШ. Тем более, что в материалах дела имеется подписанный сторонами в отсутствие каких-либо возражений акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, подтверждающий факт наличия у ООО «Заполярпромгражданстрой» перед ООО «Шининвест» задолженности в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 387 руб. 28 коп. за период с 01.06.2018 по 13.08.2018 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заключил о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном осуществлении истцом расчета штрафных санкций, поскольку данные возражения ответчика приведены без учета того, что поставка продукции была произведена двумя партиями, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить за просрочку оплаты каждой из партий товаров (соответственно от стоимости каждой из означенных партий, начиная со дня истечения срока на оплату по каждой из поставок), а не после завершения всех поставок из общей стоимости поставленных товаров.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 по делу № А81-6630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков