Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-12682/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12682/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27765/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-12682/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт эксплуатация» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт эксплуатация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 970 000 руб., пеней в размере 140 085 руб. за период с 12.10.2023 по 08.02.2024, пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 09.02.2024 по дату исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что бумажные акты, подтверждающие оказание услуг сформированы истцом не в соответствии с законодательством о контрактной системе, а также при отсутствии передачи ответчику документов, подтверждающих оказание услуг (эксплуатационную документацию, оформленные акты всех осмотров, оформленные и подписанные заказчиком акты выполненных работ на каждую исполненную заявку), что влечет невозможность признать бумажный акт документом, подтверждающим оказание и передачу услуг в рамках контракта от истца к ответчику на момент рассмотрения спора.

По мнению апеллянта, тот факт, что ответчиком были нарушены процедурные сроки размещения мотивированного отказа в приемке услуг, не свидетельствует о принятии таких услуг и, соответственно, не влечет возникновения обязанности по их оплате в дальнейшем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 388/23 от 28.08.2023 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание и аварийно-восстановительные услуги на инженерных сетях ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание и аварийно-восстановительные услуги на инженерных сетях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом (пункт 1.1 контракта). Услуги по контракту оказываются в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.09.2023, в течение 61 дня.

Пунктом 1.5 контракта регламентировано, что цена контракта составляет 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации - в связи с применением УСН).

В соответствии с пунктом 1.12 контракта расчет по контракту осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа, подтверждающего приемку оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в срок не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В обоснование иска общество указало, что в полном объеме исполнило обязательство по контракту, что подтверждается первичными документами на сумму 2 970 000 руб.

Исполнителем и заказчиком 30.09.2023 подписана первичная документация в бумажном виде (акт от 30.09.2023 № 22) за сентябрь 2023. Работы приняты без замечаний.

12.10.2023 исполнитель разместил закрывающую документацию в ЕИС за сентябрь 2023 года на сумму 1 485 000 руб. Мотивированный отказ от принятия работ в установленный срок не поступил. 07.11.2023 исполнитель разместил закрывающую документацию в ЕИС за октябрь 2023 года на сумму 1 485 000 руб. Мотивированный отказ от принятия работ в установленный срок не поступил.

В соответствии с условиями контракта оплата должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее 11.10.2023 и 06.12.2023 соответственно.

Поскольку в претензионном порядке суммы задолженности и неустойки не погашены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку факт оказания обществом услуг по контракту, а также наличие задолженности в размере, заявленном в иске, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что в срок, установленный пунктом 3.5 контракта, мотивированный отказ от приемки услуг не поступил, соответствующее требование судом удовлетворено правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом к взысканию заявлена неустойка за период с 12.10.2023 по 08.02.2024 в размере 140 085 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется; в указной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить. Исходя из пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, исполнитель при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает в ЕИС документ о приемке в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ.

Бумажные версии актов выполненных работ подписывались сторонами вместе с отчетами о выполненных по контракту работах в целях дополнительной фиксации выполненных работ (оказанных услуг) по контрактам и являлись дополнением к документам, размещенным в ЕИС. Общество также размещало акты и счета в системе ЕИС.

Стоит также отметить, что исполнитель обязан, в том числе по требованию заказчика, своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта (пункт 2.4.3 контракта). Как представляется, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об устранении в оказанных услугах недостатков, выявленных после принятия, в случае наличия таковых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-12682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина