Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-300551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-300551/19

130-2226

07 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена03 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 48 1 , ОГРН: 1027739622272, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7709263796) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745) о признании незаконным Уведомления от 20.08.2019 №77/005/259/2019-4178

третьи лица – ТУ Росимущества по г. Москве, Следственный комитет РФ, ОАО «НТЦ «ГРАН»

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № Д-44/2019 от 30.12.2019 г., удост., диплом).

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № Д-44/2019 от 30.12.2019 г., удост., диплом)

от третьих лиц – 1), 3) не явились, извещены, 2) ФИО3 (дов. № акск-218/91-69920 от 18.03.2020 г., удост., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным Уведомления от 20.08.2019 №77/005/259/2019-4178.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что уведомление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

2 третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебное заседание 1 и 3 третьи лица, извещенное надлежащим образом, не явилось. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) приостановлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:66549 (далее - АГНКС № 5), расположенный по адресу: г. Москва, км МКАД 15-й, вл.2, строен.1 (уведомление от 20.08.2019 №77/005/259/2019-4178).

Не согласившись с указанным уведомлением от 22.08.2019 №77/005/259/2019-4179, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно обстоятельствам дела, 09.08.2019 в Управление поступило заявление ТУ Росимущества в г. Москве о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, <...> км МКАД далее - объект недвижимости), вх. № 77/005/259/2019-4180.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста.

При этом в государственной регистрации по данному основанию отказано быть не может.

20.08.2019 Управлением в соответствии с п.п. 3, 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения ввиду следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В качестве документа-основания представлено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2014 по делу № А40-154141/2012 о признании за дочерним предприятием ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики Российской Федерации-Управления «Мосавтогаз» права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Перечень оснований для возникновения, перехода и прекращения прав, в том числе в отношении недвижимого имущества, установлен ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В индикационный иск может быть заявлен в течении трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, ТУ Росимущества в г. Москве с иском к АО «НТЦ» об истребовании имущества из незаконного владения не обращалось, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием государственной регистрации права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из резолютивной части представленного на государственную регистрацию постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2014 по делу № А40-154141/2012 не указано сведений о признании права собственности и не содержит указания на проведение регистрационных действий по внесению записи о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимости.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-154141/2012 ФГУП «Мосавтогаз» заявлено требование об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности АО «НТЦ» на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Однако в удовлетворении данного требования судом было отказано.

Из резолютивной части указанного постановления следует: «признать за ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики Российской Федерации-Управления «Мосавтогаз» право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества...».

Исходя из ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Мосавтогаз» правообладателем объекта недвижимости должна быть Российская Федерация.

Исходя из ч. 5 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости зарегистрировано право собственности АО НТЦ «ГРАН».

В связи с чем имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В регистрирующий орган не представлено документов, свидетельствующих о прекращении права собственности АО НТЦ «ГРАН» и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2014 по делу № А40-154141/2012 не является основанием возникновения права собственности Российской Федерации.

Кроме того, ФГУП «Мосавтогаз» не обращалось в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ за разъяснением судебного акта.

Управление является регистрирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о недвижимости) в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органом (следователю, суду).

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 по уголовному делу № 641140.

Согласно постановлению, уголовный арест имущества выражен в запрете собственнику и владельцу на распоряжение, отчуждение и обременения в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, защиты прав потерпевшего (государство - в лице Росимущества) от преступных посягательств.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П)

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уголовный арест отменен в регистрирующий орган не представлен, равно как и не представлены суду.

Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

При этом имеется правовая определенность в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об аресте и прекращении, которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13, ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основаны на Конституции РФ.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой нормы отпадает необходимость.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

ФГУП «Мосавтогаз» является заинтересованным лицом по отношению к заявленному объекту недвижимости и не лишен права обжаловать постановление о наложении ареста и быть участником уголовного процесса.

Однако до настоящего времени ФГУП «Мосавтогаз» не обжалован постановление о наложение уголовного ареста, что стороной не оспаривается.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу и режим ареста, наложенного на недвижимое имущество.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о возможности регистрационных действий при наличии уголовного ареста.

Кроме того, в рамках приостановления государственной регистрации права собственности Управлением направлен запрос в адрес Тверского районного суда г. Москвы, исх. № 05-5341/2019 об актуальности ареста.

08.10.2019 в Управление поступил ответ с Тверского районного суда г. Москвы, вх. № 005-1361/2019 из которого следует, что уголовный арест не отменялся, кроме того необходимо обратиться в следственный орган.

Так 23.08.2019 Управление направлен запрос в адрес СЧ ГСУ при ГУВД по Москве, исх. № 03-4845/2019.

30.09.2019 в Управление поступил ответ из ГУ МВД России по г. Москве, вх. № 03-1516/2019 из которого следует, что уголовное дело № 64140 изъято из производства 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет России.

В связи с чем 03.10.2019 Управлением направлен запрос в адрес Следственного комитета России об актуальности уголовного ареста и возможности проведения заявленных регистрационных действий, исх. № 03-5668/2019.

Однако ответ на указанный запрос до настоящего времени в адрес Управления не поступал.

Суд отмечает, что в настоящее время ФГУП «Мосавтогаз» имеет долговые обязательства перед ООО «Газпром газомоторное топливо» в размере 774 201 068 рублей, причина и основания возникновения которых следственными органами не установлены.

В связи с чем режим ареста сохраняет возможные дальнейшие действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц в случае государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо, когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, оценка об освобождении имущества от ареста может быть рассмотрена и дана судом общей юрисдикции.

В связи с чем ФГУП «Мосавтогаз» полагая, что уголовный арест нарушает законные права интересы унитарного предприятия, вправе обратится с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласнокоторым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иныепостановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, сам законодатель указывает на обязательность применения положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ арбитражными судами.

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости обязательно для арбитражного дела А40-300551/19-130-2226.

В рамках настоящего дела ФГУП «Мосавтогаз» предъявлено заявлениек Управлению о признании незаконным уведомления о приостановлениигосударственной регистрации от 22.08.2019 № 77/005/259/2019-4180.

Однако заявление о государственной регистрации права собственности подано представителем по доверенности ТУ Росимущества в г. Москве.

Из указанной доверенности не следует, что указанные в доверенности лица вправе обращаться в суд за обжалованием действий Управления.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим заявителем по оспариванию решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности является ТУ Росимущества в г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое уведомление является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГАЗОНАПОЛНИТЕЛЬНЫХ КОМПРЕССОРНЫХ СТАНЦИЙ "МОСАВТОГАЗ" МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ 48 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина