Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-22735/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22735/2016
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Волкова В.М.: представитель Кудряшов А.А. по доверенности от 08.10.2018,

от финансового управляющего должником Иванова И.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27914/2018) Волкова Владимира Марковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-22735/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Волкова Владимира Марковича об исключении из конкурсной массы жилого дома,

установил:

Волков Владимир Маркович (далее – Волков В.М., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 170кв.м., построенного на участке 650 кв.м., в городе Puerto Santiaco районе Playa de la Arena, на улице Punta Negra, дом 2, в муниципалитете Santiago del Teide, почтовый индекс 38683, Tenerrife, Espana, объект недвижимости внесен в Регистр Собственности Икод де лос Винос 25.06.200 года и записан в том 778, книгу 137, на листе 198, запись 6-ая, уникальный номер участка Finca1.774 от Сантьяго дель Туйде.

Определением от 31.08.2018 суд возвратил должнику заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина Волкова В.М. Суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления с приложениями в адрес финансового управляющего и должника; документы, удостоверяющие права гражданина на проживание в иностранных государствах; документы, определяющие его постоянное место жительства. При этом счел, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, и, сославшись на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Волков В.М. просит определение от 31.08.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Волкова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником Иванов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая процессуальное решение, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвращается. Поскольку заявление кредитора не было оставлено без движения, оснований для применения этой нормы не имелось.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к числу оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, и заявление Волкова В.М. могло быть оставлено без движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В отношении возможности применения статьи 128 АПК РФ в рамках обособленного спора каких-либо особенностей Закон о банкротстве не содержит.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а порядок обращения с учетом банкротной процедуры регламентирует законодательство о банкротстве, не отменяющее общих процессуальных положений, более того, предусматривающее стадию оставления без движения для заявлений о признании должника банкротом.

Из текста определения и имеющихся материалов дела не следует, что имелись основания для возвращения заявления Волкова В.М. лишь в связи с отсутствием доказательств исполнения процессуальной обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-22735/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская