Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-27684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6660/22

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.


Дело № А07-27684/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2022 по делу № А07-27684/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле № А07-27684/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башмедснаб» (далее – общество «Башмедснаб») – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Башмедснаб» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам – предпринимателю ФИО1 и обществу «Башмедснаб», потребовав:

-признания самовольными постройками здания площадью225,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:051401:429, а также входящихв состав здания помещений с кадастровыми номерами 02:55:051401:6007, 02:55:051401:6006, 02:55:051401:3170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:21 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д. 5а;

-возложения на предпринимателя ФИО1 обязанностив трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силуза свой счет снести здание с кадастровым номером 02:55:051401:429, а также входящее в состав здания помещение с кадастровым номером 02:55:051401:6006, а на общество «Башмедснаб» – обязанностив трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силуза свой счет снести помещения с кадастровыми номерами 02:55:051401:3170, 02:55:051401:6007, расположенные по указанному выше адресу;

-разрешения в случае неисполнения решения суда осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами 02:55:051401:429, 02:55:051401:3170, 02:55:051401:6006, 02:55:051401:6007 со взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 исковые требования Управления удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой поименованные в иске зданиес кадастровым номером 02:55:051401:429, а также входящие в состав здания помещения с кадастровыми номерами 02:55:051401:6007, 02:55:051401:6006, 02:55:051401:3170, обязал предпринимателя ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанную самовольную постройку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 перешелк рассмотрению дела № А07-27684/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия сбыта» (далее – общество «Индустрия сбыта»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), о чем вынесены определения от 21.03.2022, от 25.04.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принят новый судебный акт.

Апелляционный суд признал самовольной постройкой здание, площадью с кадастровым номером 02:55:051401:429, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:051401:6007, 02:55:051401:6006, 02:55:051401:3170, обязал предпринимателя ФИО1, общество «Башмедснаб» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счет снести здание с кадастровым номером 02:55:051401:429, состоящее из нежилых помещенийс кадастровыми номерами 02:55:051401:6007 (собственник – общество «Башмедснаб»), 02:55:051401:6006 (собственник – предприниматель ФИО1), 02:55:051401:3170 (собственник – общество ответственностью «Башмедснаб»), исходя из принадлежащих ответчикам нежилых помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и сделанные с нарушением норм материального права выводы апелляционного суда о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что, вопреки суждениям апелляционного суда, объект возведен на земельном участке, предназначенном для его строительства, с получением всей необходимой разрешительной документацией, оформленной в соответствии нормами законодательства, актуальными в соответствующий период времени.В обоснование данного довода в жалобе приведена подробная хронология событий, отражающих ход возведения объекта, со ссылками на действующие в данный период нормами градостроительного законодательства.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работот 20.12.2004 № 33 и акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2004 заявитель жалобы считает необходимым расценивать как разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию именно объекта недвижимости, а не так называемого «временного торгового павильона», как указал апелляционный судв обжалуемом постановлении. Отмечает, что права на объект как недвижимую вещь по своим техническим характеристикам были зарегистрированы в установленном порядке в публичном реестре, объект находится на земельном участке, переданном ФИО1 в арендуна основании договора, действующего по настоящее время. Указывает, что выводы апелляционного суда не согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках ранее рассмотренного дела № А07-5311/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что спорный объект именовалсяв разрешительно документации как «временный объект», не свидетельствует о том, что он был возведен незаконно (самовольно).

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что признавая спорный объект самовольной постройкой, апелляционный суд неправомерно применил нормы права, действующие после получения ФИО1 разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 20.12.2004№ 33 и акта ввода объекта в эксплуатацию от 29.12.2004,исходя из чего принял неправильное решение по существу спора.

Заявитель жалобы указывает также на несостоятельность выводов апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае основанийдля сноса спорного объекта даже при том условии, что данный объект может быть признан самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сохранение объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заинтересованность Управления в предъявлении иска о сносе объекта не обоснована. Факт соответствия объекта установленным требованиям и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, был установлен в рамках дела № А07-5311/2018, при рассмотрении настоящего дела не опровергнут. Суждение апелляционного суда о нахождении объекта на территории общего пользования в границах красных линий проекта планировки территории общего пользования, предназначенной для размещения линейных объектов, являются несостоятельными и основанными на предположениях, без учета того, что фактически границы красных линий были установлены после возведения объекта.

Заявитель жалобы также полагает, что в отсутствие доводов истцао применении положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, применив их к сложившейся ситуациипо собственной инициативе и рассмотрев требования истца в качестве негаторного иска, вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основания иска. В этой связи заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае правила о сроке исковой давности не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башмедснаб» доводы предпринимателя ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Администрации города Уфа Республики Башкортостан от 27.05.2002 № 2314 предпринимателю ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 58 кв. м по ул. Летчиков, рядомс домом № 5, под установку объекта мелкорозничной торговли (типа павильон) по договору аренды от 30.05.2002 № 1145-2002, в пункте 4 которого указано на павильон как движимое имущество.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Уфа Республики Башкортостан (отдел благоустройства и городского дизайна) выдан паспорт на установку объекта мелкорозничной торговли № 23-2002 по адресу ул. Летчиков, рядом с домом № 5, – сроком действия с февраля 2002 г. по февраль 2005 г.

По состоянию на 30.08.2002 на отдельно стоящее нежилое здание обозначенного павильона составлен технический паспорт, в котором зафиксировано наличие у здания бетонного ленточного фундамента.

Приемочной комиссией в составе предпринимателя ФИО1, представителей Главархитектуры, Горкомзема, Управления коммунального хозяйства и благоустройства, отдела торговли Администрации района 11.11.2002 составлен акт ввода в эксплуатацию установленного объекта мелкорозничной торговли по ул. Летчиков, рядом с домом № 5. Данный акт 12.11.2002 утвержден главой администрации Ленинского района города Уфа Республики Башкортостан.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Уфа Республики Башкортостан 10.10.2003 выдано градостроительное заключение по условиям размещения временного объекта. В разделе 3 данного заключения отражено, что размещение временного торгового павильона площадью 230 кв. м возможно на правах временного объекта, а в пункте 5 – что ввод объекта в эксплуатацию производится согласно Положению о мелкорозничной торговой сетигорода Уфы, утвержденному постановлением главы Администрации города Уфа Республики Башкортостан от 09.04.2001 № 1349 (в редакцииот 06.06.2001 № 2252).

Постановлением главы муниципального образования Миловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 4 согласована реконструкция временного торгового павильона и утвержден акт от 28.11.2003 выбора земельного участка ориентировочной площадью0,06 га. В пунктах 3, 4 данного постановления указано, что производство подготовительных и строительно-монтажных работ без согласованного проекта и разрешения на строительство рассматривается в соответствиисо статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3, 4 Закона Республики Башкортостан «Об ответственностиза нарушение земельного законодательства» как самовольная постройка. Разрешение на строительство и документы на право землепользования оформляются в установленном порядке после утверждения проекта.

Во исполнение указанного постановления от 22.01.2004 № 4 предпринимателем ФИО1 подготовлен проект реконструкции временного торгового павильона, утвержденный главой Администрации Уфимского района протоколом от 03.09.2004 заседания Градостроительного совета по рассмотрению проекта реконструкции временного торгового павильона. Данным проектом предусмотрено увеличение площади павильона (торговый зал с продуктами и сотовыми телефонами, склад колбасных, молочных, хлебобулочных, вино-водочных изделий, разгрузочная, комната персонала, бухгалтерия, коридоры и 2 тамбура). В пункте 4 конструктивного решения указано на возведение фундамента бетонно-ленточного.

Предпринимателем ФИО1 получены согласованияна реконструкцию временного торгового павильона.

На основании постановления главы администрации муниципального образования Миловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 09.12.2004 № 91 земельный участок площадью 0,0263 гапо ул. Летчиков, рядом с домом № 5, был предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на три года для строительства временного торгового павильона по договору аренды от 17.12.2004 № 136-мил, кадастровый номер участка 02:47:100901:20.

Инспекцией государственного архитектурного строительного надзора Уфимского района 20.12.2004 предпринимателю ФИО1 выдано разрешение № 33 на размещение временного торгового павильона, сроком действия до 20.06.2005.

Предпринимателем ФИО1 28.12.2004 получен акт вводав эксплуатацию законченного строительством «Объекта общественного назначения» как временного торгового павильона. В составлении обозначенного акта принимали участие подрядчик, представители органов государственного пожарного и архитектурно-строительного надзора, отдела вневедомственной охраны. Акт утвержден заместителем главы Администрации Уфимского района 29.12.2004. Согласно решению комиссии временный торговый павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводитсяв эксплуатацию.

Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Уфа Республики Башкортостан 22.07.2005 предпринимателю ФИО1 выдано градостроительное заключение по условиям закрепления земельного участка, в разделе 4 которого указано, что закрепление земельного участка возможно в аренду на условиях временного объекта в соответствии с действующим законодательством.

За предпринимателем ФИО1 03.06.2005 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание площадью 225,2 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Летчиков, д. 5а, что подтверждено свидетельством о праве собственности серии 04АА № 013305 от 03.06.2005. Документом-основанием для государственной регистрации послужил акт от 29.12.2004 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Объект общественного назначения».

Управлением по земельным ресурсам города Уфы Республики Башкортостан с предпринимателем ФИО1 на основании постановления Администрации города Уфа Республики Башкортостанот 26.07.2011 № 4196 заключен договор аренды от 13.10.2011 № 1362-11земельного участка площадью 241 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Летчиков, д. 5а, занимаемого временным торговым павильоном, кадастровый номер участка 02:55:051401:21.

Согласно уведомлению о подтверждении почтового адресаот 22.07.2014 № 118 зданию, расположенному на земельном участкес кадастровым номером 02:55:051401:21, подтвержден адрес ул. Летчиков,д. 5а.

На основании заявления ФИО1 05.09.2014 в составе нежилого здания площадью 225,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:051401:429 были выделены два самостоятельных помещенияплощадью 179,5 кв. м с кадастровым номером 02:55:051401:3176и помещение площадью 45,7 кв. м. с кадастровым номером 02:55:051401:3170.

Впоследствии предпринимателем ФИО1 с обществом «Башмедснаб» 25.04.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:051401:3170. Право собственности на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за обществом «Башмедснаб» 04.05.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122427433 в настоящее время в составе нежилого здания с кадастровым номером 02:55:051401:429 выделены самостоятельные помещения с кадастровыми номерами: 02:55:051401:3170, 02:55:051401:3176, 02:55:051401:6006, 02:55:051401:6007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122427747 помещение с кадастровым номером 02:55:051401:3176 снято с кадастрового учета 05.08.2020 в связис его разделом, в результате которого образованы два помещения, поставленные на кадастровый учет с номерами 02:55:051401:6006, 02:55:051401:6007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021 № КУВИ-002/2021-124148633 помещение с кадастровым номером 02:55:051401:6006 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, обременено арендой в пользу общества «Индустрия сбыта».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021 № КУВИ-002/2021-124149104 и от 14.09.2021№ КУВИ-002/2021-122428254 помещения с кадастровыми номерами 02:55:051401:6007, 02:55:051401:3170 принадлежат на праве собственности обществу «Башмедснаб».

Общество «Башмедснаб» предоставило часть своих помещенийв аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-5311/2018в удовлетворении исковых требований Управления к обществу «Башмедснаб» о признании отсутствующим права собственностина помещение с кадастровым номером 02:55:051401:3170 отказанос указанием на избрание ненадлежащего способа защиты в ситуации, когда фактически возведен объект недвижимого имущества без необходимой разрешительной документации, который следует рассматривать как самовольно возведенный в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 28.07.2020 № 2117/о зафиксировано, что на земельном участке площадью 241 кв. м с кадастровым номером 02:55:051401:21, расположенном по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский,ул. Летчиков, д. 5а, – расположено одноэтажное строение, в котором функционируют пекарня (предприниматель ФИО3), аптечный пункт «Леко» (общество «Башмедснаб»), буфет (общество «Индустрия сбыта»), «Папа-Гриль» (предприниматель ФИО4).

Полагая, что здание павильона площадью 225,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:051401:429, а также входящие в него помещенияс кадастровыми номерами 02:55:051401:6007, 02:55:051401:6006, 02:55:051401:3170, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:21, являются самовольными постройками, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу Управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациидля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принимая решение о сносе спорного объекта как самовольной постройки, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу № А07-5311/2018, апелляционный суд установил, что спорный объект (торговый павильон) исходя из его физических характеристик является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоитв нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов от 29.04.2010№ 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектовв эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как определено в пунктах 23, 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22,в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрациине исключает возможности предъявления требования о его сносе. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе землеотводные документы, заключенные с ФИО1 договоры аренды земельных участков, разрешительные документы о создании объекта, документ, послуживший основанием для регистрации права собственности на объектза ФИО1), апелляционный суд установил, что для строительства спорного торгового павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участокв установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Иного из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанных объектов действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждани юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием,и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, суд округа не усматривает.

Апелляционным судом верно указано, что условия заключенныхс предпринимателем ФИО1 договоров аренды от 30.05.2002№ 1145-2002, от 17.12.2004 № 136-мил, от 13.10.2011 № 1362-11 прямо подразумевали использование переданных в аренду земельных участок для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли типа павильон.

Сведения о разрешенном виде использования земельных участковс кадастровыми номерами 02:47:100901:20 и 02:55:051401:21 свидетельствуют о предоставлении их именно для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа временный торговый павильон). Возведение на таких участках капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Представленные в дело разрешение на размещение временного торгового павильона от 20.12.2004 № 33 и акт от 29.12.2004 вводав эксплуатацию законченного строительством объекта «Объект общественного назначения», вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих создание объекта как недвижимой вещи в соответствиис требованиями градостроительного законодательства, поскольку их принятие происходило в рамках реализации постановления главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2001 № 1349 «Об упорядочении мелкорозничной торговли на территории г. Уфы»и также подразумевало размещение предпринимателем временного нестационарного торгового объекта, что прямо следует из содержания поименованных выше документов.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки, несмотря на наличие в публичном реестре зарегистрированных на этот объект, является правомерным.

Оснований для сохранения самовольной постройки апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установил, выявив, что постройка расположена фактически на территории общего пользованияв границах красных линий ул. Летчиков, установленных в составе проекта планировки и межевания территории общего пользования, предназначенной для размещения линейных объектов местного значения в Ленинском районе города Уфы постановлением Администрации города Уфа Республики Башкортостан от 07.05.2018 № 734.

Иного из материалов дела также не следует.

Напротив, в дело представлены информация из Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфа Республики Башкортостан о проекте «Строительное зонирование и красные линии жилого района Затон», в том числе и на испрашиваемую территорию, которая подтверждает установленные апелляционным судом обстоятельства, а также письма от 05.12.2013 № 16170, от 01.09.2016 № К-13132, которыми Управление уведомляло предпринимателя ФИО1 о том, что спорный земельный участок расположен в границах красных линийи не подлежит передаче в частную собственность в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о невозможности сохранения самовольной постройки апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 42, 43, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации

Отклоняя доводы об утверждении красных линий после фактического возведения объекта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что это не исключает распространение их правового режимна спорные отношения, учитывая самовольное возведение этого объекта.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что владение земельным участком с кадастровым номером 02:55:051401:21, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием – городской округ город Уфа Республики Башкортостан не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен Управлением в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения её на территории общего пользования в границах красных линий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление Управлением иска связано не с нарушением гражданского права конкретного лица,а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории.

Учитывая, что государственная собственность на земельный участокс кадастровым номером 02:55:051401:21, занятый спорной постройкой,не разграничена, участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, заходит на территорию мест общего пользования, владение им муниципальным образованием не утрачено, апелляционный суд верно квалифицировал заявленное требование как негаторный иск.

Более того, из материалов дела не усматривается, что действие договора аренды от 13.10.2011 № 1362-11, заключенногос предпринимателем ФИО1 в земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:21 на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора прекращено, что арендодателем направлялось требование в адрес предпринимателя о возвращении земельного участка. В кассационной жалобе также указано на данный договор как действующий по состояниюна настоящее время.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы об утрате муниципальным образованием владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051401:21 нельзя признать состоятельным.

В этой связи апелляционным судом обоснованно применены нормы статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, апелляционный суд пришелк правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчиков снести возведенную самовольную постройку, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в обозначенной части.

Выводы апелляционного суда в целом согласуются и с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16.11.2022).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, следует отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2022 по делу № А07-27684/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиА.А. Столяров


А.С. Полуяктов