Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А50-18904/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18904/2023
г. Пермь
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация Индустриального района г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО", индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "Газпром газорапределение Пермь", публичное акционерное общество "Т Плюс", администрация г. Перми, ФИО3, об обязании совершить действия,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.03.2023,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.09.2023,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 22.12.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в арбитражный суд c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416003:8 посредством демонтажа нестационарного торгового объекта, установленного с нарушением требований п. 12.35, таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее – СП 42.13330.2016), в зоне расположения сети канализации по ул. Советской Армии, 9, инв. № 4450к, д-150мм, протяженностью 45,26 п.м, эксплуатируемой ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу ООО "НОВОГОР-Прикамье" просит суд взыскать с Предпринимателя в свою пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда (л.д. 4-8 т. 1).

От истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17 т. 2) и дополнениях к нему, указывая на то, истцом не представлено доказательств нарушения его прав на обслуживание сетей канализации расположением спорного киоска. Киоск расположен на расстоянии 2,69 (2,23) м от сети канализации. При этом за 1,5 г. нахождения киоска на придомовой территории не было ни одного случая, в котором его расположение помешало бы обслуживанию сети канализации. Более того, срок службы керамической канализационной трубы составляет - 150 лет, т.е. на сегодняшний день не прошло и половины срока ее эксплуатации. Эта же канализационная труба проходит на расстоянии менее 2 м от стены многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 9. По логике истца, в такой ситуации нужно в первую очередь - сносить дом. Предъявляя свои требования, истец полностью игнорирует мнение жителей дома по ул. Советской Армии, 9, пытаясь лишить их конституционного права на пользование и распоряжение своей собственностью. Многоквартирный дом по ул. Советской Армии, 9 в г. Перми 1962 года постройки, состоящий всего из 2 подъездов, и сдача в аренду земельного участка для собственников помещений - единственный источник для поддержания благосостояния дома. Также ответчик обращает внимание, что из прим. 7 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 прямо следует, что расстояние от фундамента здания до сети канализации устанавливается с целью "защиты фундамента от подтопления и подмыва". И в случае отсутствия такого риска может быть уменьшено до 1 м. При этом, в соответствии с п. 1.3 СП 42.13330.2016, их требования применяются исключительно при размещении объектов капитального строительства, а соответственно не могут распространяться на нестационарные торговые объекты. В рассматриваемой ситуации абсолютно исключено как повреждение сетей канализации расположенным киоском, так и повреждение киоска в случае утечки на сетях канализации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Администрация Индустриального района г. Перми представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные ООО "НОВОГОР-Прикамье" требования (л.д. 123-125 т. 1).

Представитель администрации Индустриального района г. Перми в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил удовлетворить иск ООО "НОВОГОР-Прикамье".

От публичного акционерного общества "Т Плюс", публичного акционерного общества "Ростелеком" поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 1, 80-81 т. 2).

От остальных третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО", индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "Газпром газорапределение Пермь", публичное акционерное общество "Т Плюс", администрация г. Перми, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд установил следующее.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми, в связи с чем обеспечивает на территории г. Перми бесперебойное централизованное водоснабжение и водоотведение населения, предприятий и организаций, в том числе заключает договоры на подключение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (л.д. 18 т. 1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416003:8, по адресу: <...>, расположена сеть канализации, обслуживаемая истцом (л.д. 12-139 т. 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее – ООО "УК "ЭКВО") на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018.

21.02.2023 между ООО "УК "ЭКВО" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть земельного участка – часть придомовой территории многоквартирного дома по ул. Советской Армии, д. 9 г. Перми, кадастровый номер 59:01:4416003:8, площадью 28 кв.м, для размещения нестационарного торгового объекта (л.д. 30-33 т. 1).

20.03.2023 истцом проведено обследование, в ходе которого выявлено, что киоск по адресу: <...>, расположен в охранной зоне сети канализации на расстоянии 2 м от фундамента до трубопровода (л.д. 27 т. 1).

Полагая, что ответчик установил нестационарный торговый объект с нарушением требований п. 12.35, таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, в зоне расположения сети канализации по ул. Советской Армии, 9, инв. № 4450к, д-150мм, протяженностью 45,26 п.м, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416003:8 посредством демонтажа нестационарного торгового объекта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 47 Постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, что разъяснено в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Из материалов дела судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе проведения внеочередного общего собрания утвердили вопрос о сдаче в аренду земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, площадью 28 кв.м, под нестационарный торговый объект вдоль ул. Советской Армии, и уполномочили ООО "УК "ЭКВО" заключить договор аренды сроком на 11 мес. Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом от 21.02.2023 № 1/2023 (л.д. 13-16 т. 2).

Ответчиком принадлежащий ему нестационарный торговый объект размещен на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Советской Армии, д. 9 г. Перми, кадастровый номер 59:01:4416003:8, на основании заключенного с ООО "УК "ЭКВО" (арендодатель) договора аренды части земельного участка от 21.02.2023.

Предъявляя в рамках настоящего спора требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416003:8 посредством демонтажа нестационарного торгового объекта, истец со ссылкой на положения п. 12.35, таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, указывает на размещение ответчиком своего объекта от сети канализации по ул. Советской Армии, 9, инв. № 4450к, д-150мм, протяженностью 45,26 п.м, эксплуатируемой ООО "НОВОГОР-Прикамье", на расстоянии менее чем 3 м.

Ответчик, не оспаривая факт размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, возражает по заявленным требованиям, поскольку полагает, что требования СП 42.13330.2016 применяются исключительно при размещении объектов капитального строительства, а соответственно не могут распространяться на нестационарные торговые объекты. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав на обслуживание сетей канализации расположением спорного киоска. За 1,5 г. нахождения киоска на придомовой территории не было ни одного случая, в котором его расположение помешало бы обслуживанию сети канализации.

В п. 12.35 СП 42.13330.2016 предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 (расстояние от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений - 3 м).

В целях определения места расположения нестационарного торгового объекта ответчика относительно сети канализации, обслуживаемой истцом, наличия у объекта ответчика фундамента и отнесения его к объектам капитального строительства, наличия препятствий для обслуживания истцом сетей самотечной канализации при размещенном ответчиком нестационарном торговом объекте, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов № 050/2024-3Э, исследуемый нестационарный торговый объект (киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416003:8 по адресу: <...>, установлен на свайный фундамент (опорная конструкция, состоящая из винтовых свай, погруженных в грунт и связанных между собой швеллером, обладающих невысокой несущей способностью. Прочная связь исследуемого киоска и свайного фундамента отсутствует. Нестационарный торговый объект (киоск) не является объектом капитального строительства, то есть не имеет прочной связи с землей и обладает признаками некапитального сооружения. Перемещение и демонтаж объекта исследования возможен с сохранением возможности его эксплуатации. Расстояние от сети канализации по ул. Советской Армии, 9, инв. № 4450к, д-150 мм, до нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, составляет от 2,23 м. до 2,69 м. Нестационарный торговый объекта (киоск), принадлежащий Предпринимателю, не препятствует обслуживанию сетей самотечной канализации, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416003:8 по адресу: <...> (л.д. 12-76 т. 3).

Представители истца и администрации Индустриального района г. Перми в ходе судебного разбирательства, поставив под сомнение часть выводов судебной экспертизы, заявили о вызове в судебное заседание судебных экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В судебном заседании 19.06.2024 в ходе опроса эксперт ФИО7 ответила на возникшие у суда и лиц, участвующих в деле вопросы относительно проведенной судебной экспертизы. В частности в ходе устного опроса экспертом ФИО7 сообщено суду и лицам, участвующим в деле, что нестационарный торговый объект ответчика не имеет фундамента, прочной связи между свайным фундаментом и землей нет, объект не соединен со свайным фундаментом. Геодезическая съемка местности проводилась с помощью GNSS-приемника спутникового, заводской номер 5208483077, Trimble R8 GNSS, Trimble SPS780 Smart, Trimble SPS880 Extreme Smart (Свидетельство о поверке 24.07.2023 № С-ГСХ/24-07-2023/264439136, действительно до 23.07.2024).

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО7 и лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что расстояние от указанного объекта до сети канализации по ул. Советской Армии, 9, инв. № 4450к, д-150 мм, составляет от 2,23 м. до 2,69 м, суд приходит к выводу, что при размещении нестационарного торгового объекта на основании договора аренды части земельного участка от 21.02.2023 ответчиком не выдержано расстояние 3 м, установленное в таблице 12.5 СП 42.13330.2016.

Довод ответчика о том, что требования СП 42.13330.2016 применяются исключительно при размещении объектов капитального строительства, а соответственно не могут распространяться на нестационарные торговые объекты, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку исключений относительно нестационарных торговых объектов, относящихся к сооружениям, СП 42.13330.2016 не предусмотрено.

Ссылка ответчика на примечание 7 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 не принимается судом мероприятия, о которых идет речь в данном примечании, не проводились.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца на обслуживание сетей канализации расположением спорного киоска и отсутствии за 1,5 г. нахождения киоска на придомовой территории случаев, в которых его расположение помешало бы обслуживанию сети канализации судом исследован и подлежит отклонению, поскольку СП 42.13330.2016 определено минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации (бытовая и дождевая).

Согласно п. 1.3 СП 42.13330.2016 требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к градостроительной деятельности, а также в иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды жизнедеятельности.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 742-ст установлены следующие ограничения по размещению объектов мелкорозничной торговли. Так, в соответствии с абзацем четвертым п. 6.2 названного ГОСТа не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

ГОСТ Р 54608-2011 относится к нормативному акту технического характера, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению в настоящем случае. Рассматриваемый ГОСТ непосредственно связан с размещением нестационарных торговых объектов и предназначен для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

За согласованием размещения объекта на расстояние менее 3 м до сети канализации ответчик к истцу не обращался.

Ответчик, разместив принадлежащий ему объект без учета установленного СП 42.13330.2016 расстояния от объекта до сети канализации, нарушил права истца, как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми, на обслуживание указанной сети, а также нарушил права неопределенного круга лиц на получение качественной услуги по водоотведению в случае аварийных ситуаций на сети.

Выводы судебной экспертизы относительно того, что объект ответчика не препятствует обслуживанию сетей самотечной канализации, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416003:8 по адресу: <...>, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации определяющим является факт размещения нестационарного торгового объекта с нарушением норм действующего законодательства (размещение объекта на расстоянии менее 3 м от сети канализации). СП 42.13330.2016 четко определено расстояние, на котором, в частности должны размещаться фундаменты зданий и сооружений до инженерных сетей. Условия, при которых данное расстояние может быть уменьшено, судом в рассматриваемом споре не установлены.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использование торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416003:8, является Предприниматель, торговый объект размещен требований п. 12.35, таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 в зоне расположения сети канализации по ул. Советской Армии, 9, инв. № 4450к, д-150мм, протяженностью 45,26 п.м, эксплуатируемой ООО "НОВОГОР-Прикамье", следует признать обоснованным иск об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416003:8 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, установленного в зоне расположения указанной сети канализации. Срок для исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, заявленный истцом (14 календарных дней), является разумным и достаточным для исполнения ответчиком решения суда.

Кроме того, истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока и по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебной неустойки отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и демонтажа нестационарного торгового объекта.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении суммы неустойки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы (денежные средства в сумме 38000 руб., внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда по чеку-ордеру от 23.11.2023 (л.д. 27 т. 2) и в составе чека-ордера от 26.02.2024) относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением от 27.07.2023 № 16101 (л.д. 103 т. 1), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 614087, <...>) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416003:8 путем демонтажа нестационарного торгового объекта, установленного в зоне расположения сети канализации по ул. Советской Армии, 9, инв. № 4450к, д-150 мм, протяженностью 45,26 п.м, эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) - 614065, <...>).

В случае неисполнения решения суда в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 614087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) - 614065, <...>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, и по день исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 614087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место жительства) - 614065, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова