Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А60-60733/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5225/2017-АК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А60-60733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции» (ИНН 6659114730, ОГРН 1056603165310) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой Ольге Владиславовне – не явились,

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» - не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, УФССП России по Свердловской области, на определение Арбитражного суд Свердловской области от 19 июля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60733/2016 вынесенное судьей П.Н. Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции»

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой Ольге Владиславовне,


третьи лица: УФССП России по Свердловской области, открытое акционерное общество «Свердловский инструментальный завод»

о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2016 и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2016 в рамках исполнительного производства № 30068/16/66002-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2016 и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. в рамках исполнительного производства № 30068/16/66002-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.17 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.17) заявленные Обществом с

ограниченной ответственностью «Транспортные традиции» требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

16 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявленная сумма не является разумной, поскольку размеры стоимости услуг представителя в Свердловской области регламентируются Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающие бесплатною юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на бесплатную юридическую помощь», в силу пункта 3 которого составление судебных документов оплачивается в сумме 850 руб. за один документ, за представительство интересов в суде – 1500 руб. за один день участия; категория дела не относится к сложным делам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции» (заказчик) и ООО «Бизнес - консультант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 23/04/13 от 23.04.13, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и согласованными сторонами заявками.

Содержание конкретной оказываемой услуги, условия оказания, результаты оказания услуги и требования к ним стоимость, сроки, а также иные существенные условия оказания услуг определяются Сторонами в письменных заявках (п. 1.2 Договора).

В соответствии с заявкой № 4 от 11.01.17 Исполнитель оказывает


Заказчику следующие услуги: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде, АС Уральского Округа по делу о признании незаконным постановлений СПИ Ж/д РОСП Копьевой О.B. о взыскании исполнительского сбора и аресте денежных средств (Исполнительное производство ОАО «СИЗ»).

В услуги входит подготовка всех необходимых процессуальных документов (искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, соглашений, претензий и т.д.), в т.ч. для второй и третьей инстанции (по необходимости и разработка линии защиты и непосредственное участие в

судебных заседаниях, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства.

Стоимость оказания услуг в первой судебной инстанции составляет 30000 рублей, во второй и третьей (по необходимости - по 15000 рублей соответственно; моментом окончания оказания услуги являются вынесение решения суда первой инстанции, постановления второй и третьей инстанции.

Стоимость услуг в 1 инстанции оплачивается в следующем порядке: 15000 руб. - авансовый платеж - в течение 3 дней с момента подписания заявки, оставшаяся сумма - по факту оказанных услуг - в течение 3 дней с момента окончания оказания услуги в инстанции. Аналогичный порядок сохраняется для второй и третьей инстанции, при этом авансовый платеж составляет 7 500 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 3780 от 28.02.17 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и № 3687 от 25.01.17 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается Управлением.

Заинтересованное лицо указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе


уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представило, расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления в рамках настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма не является разумной, поскольку размеры стоимости услуг представителя в Свердловской области регламентируются Постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающие бесплатною юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на бесплатную юридическую помощь», в силу пункта 3 которого


составление судебных документов оплачивается в сумме 850 руб. за один документ, за представительство интересов в суде – 1500 руб. за один день участия, отклоняется, поскольку юридическая помощь была оказана представителем не на безвозмездной основе и не в рамках государственной системы оказания бесплатной юридической помощи, а в рамках договора, заключенного с ООО «Бизнес-консультант», по которому стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что категория дела не относится к сложным делам, не принимается, так как дела об оспаривании ненормативно – правовых актов, решений, действий (бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законодательством отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, к которым относится настоящий спор, в силу позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относятся к категории сложных.

Кроме того, оценочный критерий сложности дела не является единственным. При определении размера судебных расходов судом принят во внимание также тот факт, что представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-60733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева В.Г. Голубцов