Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-139053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139053/2019-144-983
20 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята путем подписания 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления от 16.05.2019 № 10119000-289/2018

при участии:от заявителя: Кузьмичева И.И. (дов. б/н от 21.02.2019 г.)

от административного органа ФИО3 дов. №81-29/317 от 10.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 № 10119000-289/2018 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, превышением полномочий административного органа, нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд посчитал возможны признать срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соблюдённым.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в отношении ООО «Зерновая компания «Настюша» был составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено совершение 10.01.2018 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения согласно протоколу состоит в необеспечении Обществом возврата в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты в адрес ТОО «Корпорация Трансавто» (Республика Казахстан) на основании договора купли-продажи зерна № 21/13 от 18.04.2013 на том основании, что предоплаченное Обществом зерно не было ввезено нерезидентом на территорию Российской Федерации до окончания срока действия договора 31.12.2017, сальдо расчетов по договору составляет 191 626 949,40 руб.

Оспариваемым постановлением Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления ФТС от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10119000-289/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 143 720 212,05 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации«О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ(далее - Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в РФ осуществляется ПравительствомРоссийской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствиис Законом № 173-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что контрольза осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями,осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (БанкеРоссии)»,осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Банк России,федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные ПравительствомРоссийской Федерации (ч. 2 ст. 22 Закона № 173-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41«О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», а также пп. «б» п. 4 и пп. «б» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» с учетом пп. «б» п. 2 и п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» на Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС России) и Федеральную налоговую службу России возложены полномочия органов валютного контроля в соответствующей сфере деятельности.

Компетенция ФТС России в области валютного контроля определена Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(пп.3 п. 2 ст. 254) и Положением о ФТС России (п. 5.3.3) и заключается в государственной функции по контролю за осуществлением резидентами инерезидентами валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза (далее - ЕАЭС), с ввозом товаров в Российскую Федерацию и ввозом товаров из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений (далее - государственная функция).

Исходя из п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП России должностные лица таможенных органов при выявлении в рамках реализации государственной функции достаточных данных,указывающих на наличии события административного правонарушения, вправесоставлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренныхчастями 1, 4 - 6.4 статьи 15.25 КоАП России.

Общество указывает, что постановление объявлено представителюОбщества устно и на дату подачи заявления в суд постановление в окончательнойформе не получено, а прилагаемый к заявлению текст постановления получен поэлектронной почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП России постановление по делу обадминистративном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела,за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП России установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, илизаконному представителю физического лица, или законному представителююридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшем по егопросьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении№ 10119000-289/2018 в отношении ООО «Зерновая компания «Настюша»по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России резолютивная часть постановления была объявлена лицом,уполномоченным на рассмотрение дела, немедленно.

Копия постановления по делу об административном правонарушениинаправлена законному представителю Общества заказным письмом с заказнымуведомлением в день вынесения постановления - 16.05.2019 (исх. № 16-12/6800).

Кроме того, факт обжалования указанного постановления в судебном порядкеподтверждает то, что законному представителю Общества известно о вынесенномпостановлении в отношении ООО «Зерновая компания «Настюша».

Таким образом, Центральной оперативной таможней соблюдены нормыдействующего законодательства, в связи с чем довод Общества в этой части не состоятелен.

Общество указывает на то, что рассмотрение дела об административномправонарушении и принятие оспариваемого постановления состоялись безнадлежащего извещения законного представителя Общества.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, согласноч. 2 ст. 25.4 КоАП России осуществляют его законные представители, к числу которыхотносится руководитель либо иное лицо, признанное в соответствии с законом илиучредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП России лицо, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, наравне с инымипроцессуальными правами вправе пользоваться помощью защитника.

В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующимадвокатским образованием.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Дело об административном правонарушении № 10119000-289/2018 в отношенииООО «Зерновая компания «Настюша» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России рассмотренос участием адвоката Кузьмичевой Ирины Игоревны с учетом представленного ею ордера от 10.04.2019 № 103, выданного на представление интересов ООО «Зерновая компания «Настюша» по конкретному делу об административном правонарушении № 10119000-289/2018.

Кроме того, рассмотрение данного дела об АП, ранее было назначенона 10.04.2019, о чем конкурсный управляющий ООО «Зерновая компания «Настюша»ФИО2 был уведомлен телеграммами Центральной оперативной таможни.

Однако в назначенную дату (10.04.2019) от адвоката ООО Зерновая компания«Настюша» И.И. Кузьмичевой, поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10119000-289/2018 на более поздний срок. То есть, лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в другой день. Указанное ходатайство было удовлетворено Центральной оперативной таможней путем вынесения определений о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложениирассмотрения дела об административном правонарушении направленных в адрес лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещенииОбщества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указывает Заявитель, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела,18.04.2013 ООО «Зерновая компания «Настюша» (Россия, Покупатель) с ТОО «Корпорация Трансавто» (Казахстан, Продавец) заключен договор купли-продажи зерна № 21/13 (далее - Договор) на сумму 400 000 000,00 рублей. Дополнительным соглашением от 18.10.2013 сумма Договора увеличена до 610 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора оплата Товара производится на условиях предоплаты. В случае если Товар будет частично или полностью оплачен предварительно Покупателем, а Продавец частично или полностью не выполнит своих обязательств по поставке Товара, то Продавец обязан вернуть сумму предварительной оплаты (полностью или в части стоимости не поставленного Товара) до окончания срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 9.2 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 срок действия Договора продлендо 31.12.2017.

19.04.2013 Обществом в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентамиуполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учётауполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»(зарегистрирована в Минюсте 03.08.2012 за № 25103) (далее - Инструкция № 138-И) вАКБ «Финпромбанк» (ПАО) оформлен на расчетное обслуживание паспорт сделки (далее -ПС)№ 13040004/2157/0000/2/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля поПС (далее - ВБК по ПС) № 13040004/2157/0000/2/1 по Договору Обществом в адрес ТОО«Корпорация Трансавто» в период с 19.04.2013 по 04.12.2013 осуществлено 117 платежей на общую сумму 607 050 000,00 рублей.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по ПС№ 13040004/2157/0000/2/1 поставка товара по Договору осуществлена по 1189 товарно-транспортным накладным на общую сумму 415 423 050,60 рублей.

По информации ИФНС России № 8 по г. Москве (письмо от 27.12.2018№ 27-18/044785) при исполнении обязательств по Договору Обществом предоставлялись заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на общую сумму 415 423 050,60 рублей, что соответствует информации, содержащейся в ВБК по ПС.

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по ПС№ 13040004/2157/0000/2/1 отрицательное сальдо расчетов по Договору составляет191 626 949,40 рублей.

В связи с отзывом у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) 19.09.2016 лицензии Договорпереведен на расчетное обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» (далее -Уполномоченный банк), где 17.11.2016 открыт ПС № 16110140/3251/0000/2/1.

В заявлении (документ № 21/13/1 от 15.11.2016) о принятии на обслуживаниеДоговора в ПАО «Промсвязьбанк» за подписью руководителя и главного бухгалтераОбщество указало, что дальнейшего перечисления денежных средств по Договору непланируется, а возврат ранее перечисленных денежных средств или поставку товара(зерна) планируется осуществить в рамках срока действия паспорта сделки.

В связи со вступлением в силу с 01.03.2018 Инструкции Центрального БанкаРоссии от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентамиуполномоченным банкам подтверждающих документов и информации приосуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютнымоперациям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), отменено требование об оформлении резидентами ПС и введен порядок постановки контрактов на учет в банках с присвоением им уникальных номеров (далее - УНК).

В ходе проведения отделом валютного контроля Домодедовской таможнипроверки соблюдения ООО «Зерновая компания «Настюша» валютного законодательства письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 13.07.2018 № 57615-ВА получена ведомость банковского контроля по контракту УНК № 16110140/3251/0000/2/1 (далее – ВБК по УНК).

Кроме того, согласно указанному письму ПАО «Промсвязьбанк»Общество не осуществляло валютные операции в рамках УНК № 16110140/3251/0000/2/1 и не представляло подтверждающие документы.

По данным региональной базы данных валютного контроля ФТС России (далее -КПС «РБД ВК») ВБК по УНК № 16110140/3251/0000/2/1 закрыта Уполномоченнымбанком по истечении 90 календарных дней, следующих за датой завершенияисполнения всех обязательств по Договору - 31.12.2017, указанной Обществомв графе 6 пункта 3 раздела I ВБК по УНК.

В результате анализа сведений КПС «РБД ВК» установлено, чтоОбщество Договор на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банкне переводило.

По данным КПС «РБД ВК» по состоянию на 10.10.2018 отрицательное сальдорасчетов по Договору также составляет 191 626 949,40 рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, при осуществлениивнешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренныевнешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежныхсредств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России(неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы,не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальнойдеятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора оплата Товара производится наусловиях предоплаты. В случае если Товар будет частично или полностью оплаченпредварительно Покупателем, а Продавец частично или полностью не выполнит своихобязательств по поставке Товара, то Продавец обязан вернуть сумму предварительнойоплаты (полностью или в части стоимости не поставленного Товара) до окончаниясрока действия Договора, т.е. до 31.12.2017.

При этом, поскольку последний день срока исполнения обязательств по Договору (31.12.2017) приходится на нерабочий день (воскресенье), то в соответствии со ст.193Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств приходится на ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2018.

Таким образом, в срок до 09.01.2018 Общество не обеспечило ввоз товаров натерриторию Российской Федерации, а также возврат в Российскую Федерациюденежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию(неполученные в Российской Федерации) товары на сумму 191 626 949,40 рублей, темсамым совершило административное правонарушение, ответственность за котороепредусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена вцелях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в областивалютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведениягосударством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннеговалютного рынка Российской Федерации.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чемсущественная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасностьдеяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Какие-либодоказательства,подтверждающиепринятие Обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовыхобязанностей в рамках действия Договора, с целью соблюдения требованийдействующего законодательства и недопущения вредных последствий, названнымобществом в ходе осуществления производства по делу не представлены.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличиичрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для Обществаобстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на нейобязанности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, материалами деладоказаны, правонарушение квалифицировано верно, административное наказаниеназначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, с учетомимущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающихадминистративную ответственность Общества.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу о привлечении ООО «Зерновая компания «Настюша» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, составляющая составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, ч.6.1 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни от 16.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10119000-289/2018 – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко