Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А58-2520/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-2520/2018
г. Чита
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рас- смотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2018 по делу № А58-2520/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (ИНН 1435292914, ОГРН 1151447002915, адрес: 677001, Республика Са- ха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, дом 6, офис 306Е) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (ИНН 1435271632; 1435028701, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 33А, офис 2), пуб- личному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260; ИНН 1435028701, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попо- ва, 14) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» и публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 381 637,67 руб. неосновательного обогащения, 67 810,46 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апел- ляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в спорный период ООО «Арсенал плюс» в отсут- ствие правовых оснований через кассы Якутского отделения Энергосбыт ПАО «Якутэнерго» получило от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по ул. Можайского, 17/1 плату за коммунальные услуги; материалами дела доказаны факт и раз- мер неосновательного обогащения.

ПАО «Якутэнерго» в отзыве на доводы жалобы возражало, указало, что в спорный период времени полностью исполнило свои обязательства агента перед истцом и ООО «Арсенал плюс», основанные на заключенных с этими лицами агентских договорах. Пола- гал не обоснованными к нему требования истца.

От ООО «Арсенал плюс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное за- седание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 20.06.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявле- ны перерывы до 25.06.2019 и до 27.06.2019. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судеб- ному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом, как управляющей организацией

многоквартирного дома 17/1 по ул. Можайского в г. Якутске, с ответчиков полученных от собственников и нанимателей помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 18.08.2016 № 1 общего со- брания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО УК «КомфортСити», переименованное в ООО УК

«Новатор», выбрано управляющей организацией многоквартирного дома. 01.09.2016 истец заключил договор управления названым многоквартирным домом. По результатам проверки заявления и документов истца, поданных 22.08.2016 Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) выдало заключение от 11.10.2016 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского 17/1 (далее – МКД) в реестр лицензий на предпринимательской деятельности по управлению МКД, истец приобрел статус управляющей организации МКД (т. 1 л.д. 25).

В период времени с сентября 2016 года по февраль 2017 года через агента – ПАО «Якутэнерго», с которым заключило агентский договор от 21.11.2016 на осуществление деятельности по приему платежей с физических лиц (т. 1 л.д. 146-147), ООО «Арсенал плюс» получало плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи управлению многоквартирным домом 17/1 по ул. Можайского в г. Якутске. При этом МКД не был включен уполномоченным органом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Арсенал» по управлению МКД, общество не имело полно- мочий на управление МКД. По результатам проверки заявления и документов ООО «Арсенал плюс» в заключении от 11.10.2016 Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) указало, что не установлена правомочность проведения общего сохранения собственников помещений МКД о выборе ООО «Арсенал плюс» управляющей организацией в целях заключения договора управления МКД. Решениями Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 11.10.2016 № 341 и от 12.01.2017 № 2 ООО «Арсенал плюс» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД (т. 1 л.д. 118-119).

По утверждению истца за спорный период времени ООО «Арсенал плюс» должно было получить 381 637,67 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рас- считанной из утвержденных тарифов на оказание услуг: по техобслуживанию и текущему ремонту помещений общего пользования; уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества; уборке мест общего пользования; утилизации ртутьсодержащих ламп; транспортированию отходов; утилизации отходов (т. 1 л.д. 165, 180). За период с 06.12.2016 по 22.03.2018 истец рассчитал на указанную денежную сумму неосновательного обогащения общества 67 810,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта и размера неосновательного обогащения.

Между тем, суд не учел следующее.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая ор- ганизация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему со-

держанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в ка- честве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоря- жается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в жилищ- ный кодекс российской федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным спе- циализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец избран управляющей организацией МКД, который включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности истца по управлению МКД.

Стало быть, истец является управляющей организацией МКД и вправе получать коммунальные платежи по управлению и содержанию МКД. ООО «Арсенал плюс» не подтвердило приобретение в установленном законом порядке статуса управляющей организации МКД, потому у него не имелось оснований для получения в собственников помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Получение такой платы через агента – ПАО «Якутскэнерго» в отсутствие оснований порождает на стороне ООО «Арсенал плюс» неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить истцу, действующему в интересах собственников помещений МКД. При указанном правовом регулировании от- ношений по управлению МКД, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правого значение то обстоятель- ство оказывало ли фактически ООО «Арсенал плюс» или не оказывало услуги по управлению многоквартирным домом.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят, помимо приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом, право- выми актами или сделкой оснований за счет другого лица (в данном случае – истца), еще и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, заявивший о взыскании с ответчиков денежной суммы, составившей неосновательное обогащение, обязан доказать совокупность обстоятельств по предмету спора в деле.

Объективно сведениями чека от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 55, на обороте) доказано полу- чение ООО «Арсенал плюс» через агента - ПАО «Якутэнерго» 1 387 руб. платы за коммунальные услуги (по техобслуживанию и текущему ремонту помещений общего пользования; уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества; уборке мест общего пользования; утилизации ртутьсодержащих ламп; транспортированию отходов; утилизации отходов) с собственника квартиры 44 в МКД. Другие платежные документы не содержат информации по получении ООО «Арсенал» заявленной истцом платы за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 52-59). Сам по себе расчет получения предполагаемых комму- нальных платежей не является доказательством размета неосновательного обогащения.

ООО «Арсенал плюс» не оспаривало исполнение агентом предусмотренного пунк- тами 2.1.1, 3.3 агентского договора от 21.11.2016 обязательства по перечислению ему полученных от плательщиков МКД платежей за коммунальные услуги. В суде ООО «Арсенал плюс» не ссылалось на удержание ПАО «Якутэнерго» полученных от плательщиков МКД коммунальных платежей.

При таком положении требования истца в части неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 1 387 руб.

С учетом условий пункта 3.3 агентского договора от 21.11.2016 о ежедневном пере- числении принятых в оплату денежных средств на счет принципала – ООО «Арсенал плюс», общество определенно не позднее 27.01.2017 должно было узнать о получении 1 387 руб. неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с 27.01.2017 по 17.07.2018. Сумма процентов за спорный период времени, определенная по ключевой ставкой Банка России 7,5%, 9,75%, 9,25%, 9,0%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, дей- ствовавшей в соответствующие периоды в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, соста- вила 172,27 руб.

Расчет: 1 387 руб. х 7,5% / 365 дней х 59 дней = 22,42 руб. – за период с 27.01.2017 по 26.03.2017; 1 387 руб. х 9,75% / 365 дней х 36 дней = 13,34 руб. – за период с 27.03.2017 по 01.05.2017; 1 387 руб. х 9,25% / 365 дней х 48 дней = 16,88 руб. – за период с 02.05.2017 по 18.06.2017; 1 387 руб. х 9,0% / 365 дней х 91 день = 31,12 руб. – за период с 19.06.2017 по 17.09.2017; 1 387 руб. х 8,5% / 365 дней х 42 дня = 13,57 руб. – за период с 18.09.2017 по 29.10.2017; 1 387 руб. х 8,25% / 365 дней х 49 дней = 15,36 руб. – за период с 30.01.2017 по 17.12.2017; 1 387 руб. х 7,75% / 365 дней х 55 дней = 16,20 руб. – за период с 18.12.2017 по 11.02.2018; 1 387 руб. х 7,5% / 365 дней х 42 дня = 11,97 руб. – за период с 12.02.2018 по 25.03.2018; 1 387 руб. х 7,25% / 365 дней х 114 дней = 31,41 руб. – за период с 26.03.2018 по 17.07.2018.

Следовательно, требования истца к ООО «Арсенал плюс» в части 172,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта неосновательного обогащения ПАО «Якутэнерго». У суда не имелось оснований для удовлетворения иска к этому ответчику.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отмене полностью с принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ООО «Арсенал плюс» в размере 1 387 руб. неосновательного обогащения и 172,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 17.07.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 449 448,13 руб., государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, составила 11 989 руб.

Платежным поручением от 16.03.2018 № 50 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 559,27 руб., что составило 0,35% от цены, на ответчика относится 17,50 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы ((2 000 руб. + 3 000 руб.) х 0,35%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 989 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по делу № А58-2520/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» 1 387 руб. неосновательного обогащения, 172,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 17 июля 2018 года, 17,50 руб. расхо- дов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новатор» в доход федерального бюджета 9 989 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

ФИО1