Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А72-4138/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А72-4138/2021
г. Самара
31 мая 2022 года
11АП-4098/2022

11АП-4099/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по делу № А72-4138/2021 (судья Абрашин С.С.),

принятое по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,

к обществу с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕССА",

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска»,

к акционерному обществу Банк "Венец",

к ФИО3, ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард",

к ФИО5,

к Администрации города Ульяновска

об обязании демонтировать все вывески, об обязании демонтировать декоративное оформление стены, об обязании разработать и согласовать проект реставрации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж»,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.05.2020

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило суд:

- обязать ФИО2 демонтировать все вывески с пристроя к объекту культурного наследия федерального значения и с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 демонтировать декоративное оформление стены, под мемориальной доской, и за внешней стеной пристроя с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: г- Ульяновск, ул. ФИО8 38/8 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 разработать и согласовать проект реставрации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...> в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 провести работы по сохранению объекта культурного наследия выраженные в реставрации пристроя и реставрации стен после демонтажа декоративных оформлений на объекте культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...> в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу Правительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по истечению шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в полном объеме.

Определением от 18.01.2021 Ленинский районный суд г. Ульяновска принял к производству исковое заявление Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением от 25.02.2021 Ленинский районный суд г. Ульяновска передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.07.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕССА", Муниципальное бюджетное учреждение "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска", акционерное общество Банк "Венец", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ФИО5.

Определением от 21.10.2021 суд привлек в качестве соответчиков: Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕССА" «ПРЕССА», Муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерное общество Банк "Венец", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ФИО5, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ частично удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования об обязании ФИО2 демонтировать декоративное оформление стены за внешней стеной литеры а8 (изображение мужского лица в очках и с изображением правой кисти с поднятым пальцем вверх) объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...>; производство по делу в этой части прекратил, в порядке ст. 150 АПК РФ.

27.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований , в котором просил суд:

Обязать ИП ФИО2, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», Муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерное общество Банк «Венец», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО5, Администрацию города Ульяновска:

- разработать и согласовать проект по сохранению объекта культурного наследия в части литеры а8 в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», который расположен по адресу: <...> в виде приведения литеры а8 в состояние 1974 года, а именно выносная стеклянная витрина в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», который расположен по адресу: <...> в виде реставрации стены главного фасада здания за литерой а8 (1 этаж) в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- демонтировать с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», который расположен по адресу: <...> вывески с изображением с бургеров (1, которая расположена со стороны ул. ФИО8; 2, которые расположены с ул. Дворцовой), вывеску «БУРГЕРНАЯ ЛАВКА РЕЖИМ РАБОТЫ» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерного общества Банк «Венец», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО5, Администрации города Ульяновска в пользу Правительства Ульяновской области судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части демонтажа вывесок в полном объёме и по истечению 19 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», который расположен по адресу: <...> в виде приведения литеры а8 в состояние 1974 года, а именно выносная стеклянная витрина в полном объёме.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ.

Ходатайство Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Администрации города Ульяновска заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ответчиками поставлен вопрос, который носит правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний, выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 07.02.2022 исковые требования Правительства Ульяновской области, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕССА", Муниципальному бюджетному учреждению "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска", акционерному обществу Банк "Венец", ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ФИО5, Администрации города Ульяновска оставил без удовлетворения.

Исковые требования Правительства Ульяновской области, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска удовлетворил частично.

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска:

- в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...>, в части литеры а8 и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия,

-в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в соответствии с согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...>, в части литеры а8.

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...> три вывески с изображением бургеров (из них: одну вывеску, расположенную со стороны ул.ФИО8; две вывески, расположенные со стороны ул. Дворцовой), а также вывеску: «БУРГЕРНАЯ ЛАВКА РЕЖИМ РАБОТЫ».

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска настоящего решения в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в течение девятнадцати месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу указал взыскать в пользу Правительства Ульяновской области с каждого из данных ответчиков по 500 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего решения в части демонтажа вывесок в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу указал взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Правительства Ульяновской области судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического его исполнения.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Также не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска просил оставить без рассмотрения.

Истец и другие ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в раздел Исторические памятники Перечня памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 включен объект «Здание гостиницы "Пассаж", где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенный по адресу: Ульяновская, область, <...>.

В настоящее время, данное здание имеет адрес: <...>. Помещения, расположенные в данном здании используются под различные цели: административные, офисные, торговые, размещение кафе.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником части помещений (кадастровый номер 73:24:041903:628, подвал); вход в подвальное помещение устроен пристроем. По мнению истца, «пристрой выполнен в цветовой гамме, которая не соответствует обеспечению визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (ч. 7 п. 4.3 к ЗРЗ Ф-3 256-П). Кроме того, размещенные на данном пристрое вывески не согласованы с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия; «также ответчик занял часть стены объекта культурного наследия под вывеску в нарушение предмета охраны. За пристроем, на стене основного фасада в нарушение предмета охраны нанесено изображение без согласования».

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилые помещения (№ № 14,15,17-25,65,67-72) площадью 193,5 кв. м, кадастровый номер 73:24:041903:628, расположенные в подвале данного здания (т.1 л.д.10-15).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, помимо ФИО2, собственниками помещений в указанном здании являются: акционерное общество Банк "Венец", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ФИО5, общество с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕССА" и муниципальное образование город Ульяновск, передавшее принадлежащие ему нежилые помещения в оперативное управление Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (т.1 л.д.60-78, 81-98).

Поскольку спорный пристрой (вход в подвал, обозначенный в техническом и кадастровом паспортах как литера а8), не зарегистрирован на праве собственности ни за ФИО2, ни за иными лицами, истец полагал, что данный пристрой (литера а8) является общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>.

В связи с указанными обстоятельствами, к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены: АО Банк "Венец", ФИО3, ФИО4, ООО "Авангард", ФИО5, ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕССА", Администрации города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и МБУ «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Закон № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), регулирующий отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Предметом регулирования Закона № 73-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 1 данного Федерального закона, являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона № 73-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия федерального значения и поставлено на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N624 как: «Здание гостиницы "Пассаж", где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенный по адресу: Ульяновская, область, <...>.

06.05.1974 Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на данное здание был изготовлен паспорт объекта культурного наследия (т.3 л.д.38).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что спорный пристрой (литера а8) выполнен в цветовой гамме, которая не соответствует обеспечению визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде; на данном пристрое размещены не согласованные с уполномоченным вывески.

Данные факты подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра объекта культурного населения, из которого следует, что 02.06.2021 был проведен осмотр объекта культурного наследия «Здание гостиницы "Пассаж" (<...>), «осмотром установлено с правой стороны объекта культурного наследия федерального значения расположен пристрой (литера а8). Осмотр проводится с наружной стороны литера а8 (далее - а8) и изнутри, а также часть правой фасадной стены до входной двери в объект культурного наследия (не через литеру а8) до уровня второго этажа (иные части объекта культурного наследия не осматриваются). По интерьерам. С внутренней части а8 обнаружено на правой фасадной стене изображение в виде мужского лица в очках и с изображением правой кисти с поднятым пальцем вверх. При выходе из а8 на улицу установлена вывеска на правой фасадной стене в виде окружности с надписью «ПАРЕНЬ УЕХАЛ». По фасадам. От двери для выхода на улицу из а8 до и за электрощитом обнаружено декоративное оформление стены коричневого цвета, на декоративном оформлении стены обнаружена вывеска черного цвета «РЕЖИМ РАБОТЫ». На а8 установлены 3 вывески с изображениями бургеров (1 расположена со стороны ул.ФИО8, 2 расположены со стороны ул.Дворцовой). По всей а8 расположено оформление в виде элементов из коричневого цвета с креплением уголками».

Данный акт подписан представителем истца и представителем ИП ФИО2; к акту приложены фотографии состояния литеры а8 (т.2 л.д.96-113).

Помимо приложенных к акту фотографий, в материалы дела представлены и иные фотоматериалы, на которых также зафиксировано состояние спорной литеры а8, в том числе вывесок, размещенных на ней (т.2 л.д.65-70).

Лица, участвующие в деле не оспаривают факты, изложенные в акте от 02.06.2021, а также зафиксированные в фотоматериалах, представленных в материалы дела.

Между тем, приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 27.05.2016 № 57 утверждены предметы охраны данного объекта культурного наследия (т.1 л.д.48-53), в том числе:

1) материал наружных стен: краснокирпичная кладка, оштукатурена и окрашена;

2) стилистика: эклектика с использованием элементов классицизма;

3) композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов (в редакции 1867 г.).

При этом, в разделе «Градостроительные характеристики» Предмета охраны данного объекта культурного наследия отмечено: «место расположения здания в современных границах участка: входит в состав комплекса доходных домов с гостиничными номерами, сформировавшийся в конце ХVIII- начале ХХ веков на угловом участке пересечения старейших улиц города: ФИО8 (бывшая Большая Саратовская) и Карла Маркса (бывшая Дворцовая). Являясь важным звеном в ансамблевой застройке двух центральных улиц города, здание участвует в формировании особо ценного планировочного узла города...».

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 56891.4-2016 историко-градостроительная среда: Совокупность элементов исторической застройки, планировки и ландшафта, включая масштаб, структуру, форму и стилистические качества застройки, элементы и характер благоустройства территории, иные характеристики среды, обладающие исторической, градостроительной, архитектурной ценностью.

Как следует из пояснений истца, «существует согласованный проект цветовых решений на здание, где указан цвет стен «coelin 115». Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых зафиксированы фасады всего здания – объекта культурного наследия, а также сведениями, содержащимися в Проектной документации, раздел Научно-реставрационный отчет, подготовленной ООО «Симбирск-Рем-Сервис» (т.2 л.д.84-95).

Однако на цветных фотографиях зафиксировано, что спорный пристрой возведен из материалов темно-коричневого и черного цветов.

На цветной фотографии, находящейся в Проектной документации, подготовленной ООО «Симбирск-Рем-Сервис» от 2013, зафиксирован спорный пристрой как «до ремонта», так и «после ремонта». При этом, последняя фотография свидетельствует о том, что после ремонта спорный пристрой не был отделан материалами темно-коричневого и черного цветов (т.2 л.д.92).

Вышеизложенные факты подтверждают довод истца, что спорный пристрой (литера а8) выполнен в цветовой гамме, которая не соответствует обеспечению визуального восприятия объекта культурного наследия, расположенного на центральной улице города Ульяновска.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (п. 2).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (п. 3).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 6).

Согласно статье 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (абз. 10).

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение собственника или иного законного пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

С собственниками (титульными владельцами) уполномоченный орган заключил охранные обязательства.

Кроме того, распоряжением Правительства Ульяновской области от 31.03.2017 № 154-пр в числе прочих утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта культурного наследия (т.2 л.д.19-32).

В ЕГРН внесены записи об ограничении прав ответчиков (обременении объекта недвижимости) на принадлежащие им помещения в спорном здании в пользу уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия.

Согласно статье 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (п. 1).

Охранным обязательством устанавливаются требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 47.6).

Согласно п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

С учетом изложенного, требования истца о сохранении объекта культурного наследия в части литера а8 являются законными и обоснованными.

При определении лиц (лица), на которых должна быть возложена обязанность по сохранению объекта культурного наследия в части литера а8, суд учел следующее.

Часть ответчиков является собственниками помещений в данном здании, другая часть ответчиков является лицами, за которыми помещения закреплены на праве оперативного управления.

Между тем, требования истца о сохранении объекта культурного наследия заявлены истцом не отношении всего здания ОКН, а только в отношении его части - литеры а8, являющейся помещением, обеспечивающим вход в подвальное помещение данного здания со стороны ул.Дворцовая.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав на литеру а8.

В то же время, согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Ульяновска от 12.10.2021 литера а8 данного здания находится в муниципальной собственности г.Ульяновска (т.4 л.д.13).

Более того, литера а8 упомянута в Постановлении администрации г.Ульяновска № 4200 от 24.09.2012, как находящаяся в казне муниципального образования (т.4 л.д.8-9).

В материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные органами инвентаризации в 1975 (т.3 л.д.109-125) и в 2007 (т.2 л.д.8-16).

Кроме того, акционерным обществом «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» в суде первой инстанции на обозрение было предоставлено инвентарное дело на здание, расположенное по адресу <...>.

Из анализа планов (схем) подвала, имеющихся в данных документах следует, что спорная литера а8 (в 1975 именовалась как литера 5 «витрина») необходима исключительно для входа со стороны ул.Дворцовая (ранее ул.К.Маркса) в часть подвальных помещений данного здания. При этом, доступ в другую часть подвальных помещений осуществляется через другие входы. Между частью подвальных помещений, доступ в которые осуществляется со стороны ул.Дворцовая (ранее ул.К.Маркса) и другой частью подвальных помещений имеется капитальная стена.

Как следует из материалов дела, собственником помещения площадью 193,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041903:628, расположенного в подвале данного здания является ИП ФИО2

Однако в данной части подвала, помимо помещения площадью 193,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041903:628, имеется помещение № 16 площадью 22,9 кв. м с кадастровым номером 73:24:041903:695, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г.Ульяновск, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.81-83).

В свою очередь, помещения, принадлежащие иным ответчикам не имеют входов и выходов через пристрой - литеру а8 и являются обособленными от вышеуказанных подвальных помещений.

Из материалов дела не усматривается, что литера а8 используется иными ответчиками.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод истца, что спорная литера а8 является общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу <...>.

Материалами дела подтвержден тот факт, что данная литера а8 необходима как ИП ФИО2, так и муниципальному образованию г.Ульяновск для входа в принадлежащие им помещения, расположенные в подвале данного здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел надлежащими ответчиками по требованиям истца об обязании разработать и согласовать проектную документацию, а также провести работы по сохранению ОКН (в т.ч. реставрации стены), ИП ФИО2 и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, являющееся уполномоченным органом муниципального образования г.Ульяновск в силу Положения, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что заявители жалоб являются надлежащими ответчиками подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ПРЕССА", МБУ "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска", АО Банк "Венец", ФИО3, ФИО4, ООО "Авангард", ФИО5, Администрации города Ульяновска следует правомерно оставлены без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.


При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил обязать ответчиков:

- разработать и согласовать проект по сохранению объекта культурного наследия в части литеры а8 в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», который расположен по адресу: <...> в виде приведения литеры а8 в состояние 1974 года, а именно выносная стеклянная витрина в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», который расположен по адресу: <...> в виде реставрации стены главного фасада здания за литерой а8 (1 этаж) в течении 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь 7 статьи 47.6, п. 1 и п. 2 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ, Распоряжением Правительства Ульяновской области от 31.03.2017 № 154-пр суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца о приведения литеры а8 в состояние 1974 года, а именно в состояние выносной стеклянной витрины.

В части отказа решение суда первой инстанции не обжалуется.

При рассмотрении требования об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия в виде реставрации стены фасада здания за литерой а8, суд учел положения федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающие необходимость подготовки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта в виде реставрации.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку заявлено требование о разработке и согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в части литеры а8, составной частью которой фактически является спорная стена, то работы по сохранению объекта культурного наследия должны включать реставрацию спорной стены.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно обязал ИП ФИО2 и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска:

- в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...>, в части литеры а8 и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия,

- в течение восемнадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в соответствии с согласованной проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...>, в части литеры а8.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения

Доводы Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку ИП ФИО2, является арендатором расположенного в подвале помещения № 16 и по договору аренды от 01.07.2021 ИП ФИО2 принял на себя обязательства соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, а также, что фактическим собственником литера а8 является ИП ФИО2, поскольку в выданном ему кадастровом паспорте на подвальные помещения (в настоящее время имеющие кадастровый номер 73:24:041903:628) указана литера а8 (т.3 л.д.186-187) подлежат отклонению по следующим основаниям.

П. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено «если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (абзац 1).

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества» (абзац 3).

Согласно абз.4 п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В рассматриваемом случае помещение № 16 передано ИП ФИО2 по договору аренды, а не по договору безвозмездного пользования..

Указание литеры а8 в кадастровом паспорте, оформленном на подвальные помещения с кадастровым номером 73:24:041903:628, не свидетельствует о том, что данная литера а8 является собственностью ИП ФИО2, поскольку в ЕГРН сведения о данном факте отсутствуют, в договоре купли-продажи от 07.09.2011 данная литера а8 и ее площадь в составе продаваемых помещений не указана (т.2 л.д.5-6).

Истец также просил обязать ответчиков демонтировать с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...> три вывески с изображением бургеров (из них: одну вывеску, расположенную со стороны ул.ФИО8; две вывески, расположенные со стороны ул. Дворцовой), а также вывеску: «БУРГЕРНАЯ ЛАВКА РЕЖИМ РАБОТЫ».

Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 № 256-П в целях комплексного сохранения на территории муниципального образования «город Ульяновск» объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) были утверждены Границы зон охраны объектов культурного наследия (приложение № 1 к указанному постановлению) и Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны (приложение № 2 к постановлению).

В соответствии с названным Постановлением участок, занятый ОКН зданием гостиницы «Пассаж» входит в границы зоны ЗРЗ Ф-3 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения. Участок ул. ФИО8 в границах ул. Карла Маркса, пер. Пожарного, ул. Бебеля (Пункт 95 Описания границ зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "город Ульяновск").

Согласно п. 4.2 приложения № 2 к постановлению Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 № 256-П размещение вывесок и рекламы в указанной зоне разрешается при выполнении предварительного согласования уполномоченных органов по охране культурного наследия.

Кроме того, Постановлением Правительства Ульяновской области № 232-П от 17.05.2017 утвержден Порядок согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области.

В соответствии с данным Порядком установлены требования к размещению вывесок на объектах культурного наследия.

На объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, допустимы к установке и эксплуатации следующие типы вывесок: вывески из объемных элементов; общие указатели; панели-кронштейны; режимные вывески.

Вывески располагаются параллельно к поверхности фасадов объектов культурного наследия и зданий, находящихся в границах территории достопримечательного места, за исключением панелей-кронштейнов, которые располагаются перпендикулярно к поверхности фасадов объектов культурного наследия и зданий, находящихся в границах территории достопримечательного места (п. 2.1 Порядка).

Согласно п. 2.2 данного Порядка, вывеска, размещаемая на фасаде здания или сооружения, не должна нарушать его декоративное решение и внешний вид. Информационное поле вывески должно располагаться на части фасадной поверхности первого этажа объекта культурного наследия или здания, находящегося в границах территории достопримечательного места, соответствующей занимаемому заявителем помещению, или над входом в него (на элементах крыльца или навеса). Вывески в витринах должны размещаться на основе единого композиционного решения всех витрин, принадлежащих заявителю, во внутреннем пространстве витрины, не должны нарушать прозрачность ее остекления и превышать 50 % от площади остекления.

Согласно п. 2.3 данного Порядка, при размещении вывесок на объектах культурного наследия должны соблюдаться следующие требования: сохранность предмета охраны; соразмерность вывесок фасаду здания и сооружения; учет декоративного убранства фасада; сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, размещение без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасадов; стилистическое соответствие архитектурному решению фасадов; размещение вывесок, предназначенных для доведения до сведения потребителей информации о профиле деятельности, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы на части фасадной поверхности первого этажа здания или сооружения, являющегося объектом культурного наследия; учет особенностей здания, архитектурного стиля, периода постройки при выборе гарнитуры шрифта; определение габаритов вывесок с учетом мест размещения на фасаде (руст, ниша, гладь стены); выполнение вывески из объемных элементов в горизонтальном исполнении в виде отдельных объемных букв, логотипа, товарного знака, декоративных элементов (все объемные элементы должны иметь высоту не более 0,5 м), на общем металлическом каркасе, окрашенном в цвет фасада, с расположением точек крепления конструкции каркаса в плоских частях фасада здания (не затрагивая декоративные элементы фасада); гармоничное цветовое сочетание вывесок с цветовой гаммой фасада: если стилистика и цвета фирменного стиля вывески дисгармоничны по отношению к стилистике и колеру фасада здания, сооружения, используется монохромный вариант элементов фирменного стиля (белый, серый, золото, металл, бронза); наличие немерцающей, приглушенной подсветки либо ее отсутствие;

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе установить только одну вывеску на объекте культурного наследия или здании, находящемся в границах территории достопримечательного места, в том числе в виде комплекса идентичных взаимосвязанных элементов одной вывески.

В силу п. 2.4 Порядка, при размещении вывесок на объектах культурного наследия не допускается: распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, а также на их территориях; использование контрастных цветов для оформления вывесок; размещение рекламных щитов (билбордов), лайтбоксов (световых коробов, графической или текстовой рекламной информацией, представляющий собой конструкцию, состоящую из каркаса, рекламной панели и боковых стенок, внутри которого размещено электрооборудование); использование основы (в том числе непрозрачной) для крепления отдельных элементов вывески, выделяющихся на фасадах объектов культурного наследия; окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления оконных проемов, замена остекления лайтбоксами, установка лайтбоксов и табло в оконных проемах, изменение формы оконного проема, внутренней расстекловки; размещение вывесок с нарушением их геометрических параметров и мест расположения, установленных настоящим Порядком; размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами); использование в текстах вывесок иностранного языка, за исключением зарегистрированных товарных знаков и знаков обслуживания, фирменных наименований, указанных в учредительных документах.

Согласно пункту 3.1 Порядка, проект вывески и ее размещения на объектах культурного наследия, зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области (далее - проект вывески), направляется заявителем для согласования и рассмотрения в управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее - Управление).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.05.2021 N183-П, в Постановление Правительства Ульяновской области № 232-П от 17.05.2017 были внесены изменения, которыми фактически дополнены требования данного Порядка.

До принятия Постановления Правительства Ульяновской области № 232-П от 17.05.2017, аналогичные требования к размещению вывесок были установлены в Порядке согласования и размещения вывески на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, предметах охраны исторического наследия регионального и местного (муниципального) значения, утвержденном приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № 55 от 28.05.2015 и в Порядке рассмотрения и согласования проектов размещения средств наружной рекламы и информации на объектах культурного наследия, их территориях и в границах их зон охраны и зданиях, находящихся в достопримечательных местах и исторических поселениях Ульяновской области, утвержденном Приказом № 67 от 27.06.2014 Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области.

Согласно ст.ст. 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора), обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что на спорной литере а8 размещены три вывески с изображением бургеров; рядом с входом в литеру а8 размещена вывеска с режимом работы.

Управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 13.10.2020, 04.07.2017 (т.1 л.д.26-27), в котором указало на нарушение данным ответчиком требований действующего законодательства и необходимость демонтажа выявленных вывесок в установленные сроки.

ИП ФИО2 данные требования не исполнил.

Более того, письмом от 18.12.2020 № 73-П-03.01/38996исх. истец в ответ на обращение ИП ФИО2 сообщил ему о том, что «вопрос о согласовании проекта размещения вывески на вышеуказанном объекте культурного наследия подлежит рассмотрению только после проведения работ по реставрации пристроя и стен для определения гармоничности цветового сочетания вывески с цветовой гаммой фасада объекта культурного наследия» (т.1 л.д.132).

Как установлено судом, вывески, размещенные на литере а8 и рядом с входом в данную литеру объекта культурного наследия нарушают требования, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ и Порядком, утвержденным приказом Правительства Ульяновской области № 232-П от 17.05.2017.

Разрешение уполномоченного органа на размещение спорных вывесок не получено.

Размещенные вывески не соответствуют архитектурному решению фасада здания, не учитывают декоративное убранство, стиль здания и период постройки, нарушают общий облик и восприятие объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, требования истца о демонтаже размещенных вывесок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно установл, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ИП ФИО2

Доводы ответчика, о том, что ИП ФИО9 должен демонтировать вывески, а не ИП ФИО2 противоречит сложившейся судебной практике, а именно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно п. 36. обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, действующая редакция Закона № 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Также ИП ФИО2 в рамках судебного разбирательства сообщил, что договор аренды с ИП ФИО9 расторгнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ИП ФИО2 обращался к истцу с просьбой о согласовании размещения вывесок на спорной литере а8.

Довод ИП ФИО2 о том, что данные вывески размещены законно, поскольку их размещение было согласовано им с КАиГ администрации г.Ульяновска и архитектором Ленинского района г.Ульяновска также подлежит отклонению, поскольку согласие указанных лиц не может заменить установленные законом требования о согласовании размещения вывесок на объектах культурного наследия с уполномоченным органом (истцом).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно обязал ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», расположенного по адресу: <...> три вывески с изображением бургеров (из них: одну вывеску, расположенную со стороны ул.ФИО8; две вывески, расположенные со стороны ул. Дворцовой), а также вывеску: «БУРГЕРНАЯ ЛАВКА РЕЖИМ РАБОТЫ».

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

Размещение вывесок на пристрое (литера а8), а также не проведение работ по сохранению ОКН являются длящимися нарушениями Закона 73-ФЗ.

В свою очередь, истец является органом, полномочным обеспечивать использование объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленный иск имеет характер негаторного, в связи с чем применительно к положениям статей 304 и 208 ГК РФ положения о сроках исковой давности применению не подлежат.

Более того, в соответствии с преамбулой Закона 73-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Заявленные истцом исковые требования не направлены на защиту гражданских прав конкретного лица. В рассматриваемом случае исковые требования истца заявлены с целью сохранения визуального восприятия объекта культурного наследия, т.е. направлен на пресечение нарушения прав третьих лиц.

То есть, предъявление настоящего иска в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое заключается в нарушении визуального восприятия объекта культурного наследия.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В случае неисполнения решения, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу Правительства Ульяновской области судебную неустойку по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части демонтажа вывесок в полном объёме и по истечению 19 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 г. жил советский государственный и партийный деятель ФИО7», который расположен по адресу: <...> в виде приведения литеры а8 в состояние 1974 года, а именно выносная стеклянная витрина в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение ответчиками решения суда в следующих порядке и размерах:

- в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска настоящего решения в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в течение девятнадцати месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать в пользу Правительства Ульяновской области с каждого из данных ответчиков по 500 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения;

- в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего решения в части демонтажа вывесок в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Правительства Ульяновской области судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического его исполнения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по делу № А72-4138/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина