Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А68-7855/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018 № 53), ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Тульская область, д. Малое Колодезное, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (заявление от 25.09.2018, ордер от 25.08.2018 № 004734), акционерного общества «Страховая компания «Пари» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 01.01.2018 № 17/18), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (Ростовская область, станица Егорлыкская), ФИО8 (Самарская область, г. Тольятти), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу № А68-7855/2017 (судья Тажеева Л.Д.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» (далее – ООО «Фирма Валео», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 10 150 594 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере 25 969 руб. 88 коп., с АО «СК «Пари» – убытки в размере 10 124 625 руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Пари» отказано, исковые требования к ИП ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Фирма Валео» взысканы убытки в размере 25 969 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма Валео» и ИП ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «СК «Пари» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО «Фирма Валео» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4 возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между ООО «Фирма Валео» (клиент) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в силу пункта 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании заявок, в которых должны содержаться сведения о дате и времени подачи под погрузку, адресах пунктов погрузки и разгрузки, сроках доставки. Заявки могут направляться перевозчику в письменной форме по электронной почте или посредством факсимильной связи. Форма заявки устанавливается приложением № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенностей на право получения груза.

По договору поставки от 04.04.2016 № 1 истец приобрел у ООО «РусьИмпорт» товар торговой марки «LAVAZZA» (кофе, кофейная продукция, сопутствующие материалы и оборудование).

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО8 (перевозчик) 15.03.2017 заключен договор на перевозку автомобильным транспортом 14 тонн кофе; грузоотправителем указано ООО «РусьИмпорт», грузополучателем – ООО «Фирма Валео», время подачи под погрузку – 15.03.2017 в 16 час., срок доставки груза грузополучателю – 16.03.2017 с 9 до 16 час. или 17.03.2017 с 9 час.

В договоре также приведены сведения о водителе и транспортном средстве: водитель ФИО7, автомобиль Мерседес, рег. номер <***> п/прицеп АУ 2390/47.

15.03.2017 с электронного адреса ИП ФИО4 истцу были переданы паспортные данные на водителя (ФИО7) и автомобиль (Мерседес, рег. номер <***> п/прицеп АУ 2390/47).

Товарными накладными от 15.03.2017 № ЦБ-247, от 15.03.2017 № ЦБ-246, от 15.03.2017 № ЦБ-245, товарно-транспортной накладной от 15.03.2017 № 200923_200922_200921 подтверждается передача ООО «РусьИмпорт» (продавец) водителю ФИО7 товара (кофе) весом 14 000 кг, стоимостью 10 150 594 руб. 88 коп., для доставки истцу в г. Москву.

Между ИП ФИО4 и АО «СК «Пари» 17.02.2016 заключен генеральный договор страхования грузов № 07-68/2016Г.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения (пункт 1.2 генерального договора).

Пунктом 2.1 генерального договора предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 3.1 генеральный договор заключен на условии «С ответственностью за все риски». По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждения, уничтожения, хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора; необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза.

Согласно подпункту «с» пункта 3.2 генерального договора не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

В рамках данного договора ИП ФИО4 15.03.2017 обратился с заявлением в страховую компанию и застраховал груз «Кофе», перевозимый автомобильным транспортом рег. номер <***> по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10 150 000 руб., что подтверждается страховым полисом от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017, выданным АО «СК «Пари».

В страховом полисе имеется ссылка на заключенный между АО «СК «Пари» и ИП ФИО4 договор страхования грузов от 17.02.2016 № 07-68/2016, указан размер ответственности страховщика – «С ответственностью за все риски». Выгодоприобретатель определен в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации – «За счет кого следует». Также в полисе стороны согласовали сумму франшизы (безусловной) – в размере 0,25% от страховой суммы, то есть 25 375 руб.

Справкой АО «СК «Пари» подтверждается, что страховая премия по полису от 15.03.2017 № 07- 3-357-980/2017 оплачена ФИО4 20.03.2017 в размере 9 135 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 № 141.

Актом об утрате груза от 17.03.2017, составленным истцом, удостоверено, что указанный в товарных накладных от 15.03.2017 № ЦБ-247, от 15.03.2017 № ЦБ-246, от 15.03.2017 № ЦБ-245, товарно-транспортной накладной от 15.03.2017 № 200923_200922_200921 груз по состоянию на 17.03.2017 истцом не получен.

Истец 18.03.2017 обратился в ФИО9 МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших принадлежащим истцу товаром.

Следователем СУ МУ МВД России Пушкинское 20.06.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий ООО «Фирма Валео», на общую сумму 10 499 918 руб. 88 коп.

В дело представлена копия объяснения ФИО10 следователю МУ МВД Пушкинское от 18.03.2017 о том, что 14.03.2017 ей позвонил представитель истца ФИО2, который попросил предоставить машину для перевозки груза по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва. Так как автомобилями ИП ФИО4 груз забрать не успевали, она воспользовалась Интернет-сайтом, чтобы разместить информацию о грузоперевозке. Через несколько минут ей позвонил логист ИП ФИО8 (Дмитрий), согласившийся перевезти груз и предоставивший сведения на водителя ФИО7 15.03.2017 машина была поставщиком загружена и выехала для доставки груза. Логист Дмитрий 16.03.2017 позвонил и сообщил, что автомобиль сломался, местонахождение сломавшейся машины назвать отказался, затем несколько раз перезванивал, сообщая, что автомобиль находится в Тверской области и скоро приедет, затем перестал отвечать на звонки. ФИО10 по телефону смогла дозвониться до родственников водителя ФИО7, рассказавших ей, с его слов, что, когда он находился с грузом в пути, ему позвонил заказчик (Александр), который сказал, что нужно срочно перегрузить груз в другую машину, представил ему расписку с якобы печатью ООО «Фирмы Валео» о том, что груз будет перегружен в другую машину. Приехал новый водитель. ФИО7 выгрузил груз в п. Софрино.

Согласно данным следователю объяснениям ФИО4 от 18.03.2017 между ним и истцом заключен договор на перевозку груза. 15.03.2017 между ним и ИП ФИО8 был заключен договор-заявка на перевозку груза (кофе) по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва. Логист Дмитрий представил данные на автомобиль Мерседес, рег. номер <***> п/прицеп АУ 2390/47 и на водителя ФИО7 Водитель ФИО7 принял груз у поставщика и выехал со склада. Водитель поддерживал связь с логистом ИП ФИО4 ФИО10 16.03.2017 примерно в 13 час. он проинформировал ФИО10 о том, что машина сломалась и он ее ремонтирует. Логист Дмитрий 17.03.2017 с 8 до 16 час. информировал ФИО10 о движении автомобиля. После 16 час. телефоны стали недоступны.

Как следует из имеющейся в материалах дела информационной выписки от 19.01.2018, ФИО8 с 05.05.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фирма Валео» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В рассматриваемом случае по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенному 17.02.2016 между ООО «Фирма Валео» (клиент) и ИП ФИО4 (перевозчик), предприниматель принял на себя обязательства доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (пункт 1.1).

В пункте 6.1 указанного договора закреплено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Следовательно, ИП ФИО4, приняв на себя обязанности перевозчика, должен нести ответственность за утрату груза.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт принятия ИП ФИО4 груза к перевозке и его утраты в процессе перевозки, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом к предпринимателю требований, в связи с чем взыскал убытки в размере 25 969 руб. 88 коп. (10 150 594 руб. 88 коп. (стоимость груза) – 10 150 000 руб. (страховая сумма по договору страхования грузов от 17.02.2016 № 07-68/2016, страховому полису от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017) + 25 375 руб. (размер безусловной франшизы по названным договору страхования и страховому полису)).

Довод ИП ФИО4 о том, что к перевозке груза 15.03.2017 по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва он не имеет отношения, перевозка осуществлялась не в рамках заключенного между ним и истцом договора, а в рамках личной услуги оказанной истцу со стороны ФИО10, разместившей в сети Интернет информацию о том, что требуется грузоперевозчик, несостоятелен, так как опровергается электронной перепиской между истцом и ИП ФИО4, заключением между ИП ФИО4 и ФИО8 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.03.2017, по которому ИП ФИО4 выступил заказчиком, данными ИП ФИО4 и ФИО10 пояснениями следователю, страховым полисом от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017, по которому ИП ФИО4 выступил в качестве страхователя перевозимого груза.

Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает то, что несмотря на отсутствие письменного договора-заявки на перевозку ФИО4 выступил перевозчиком в отношении спорного груза и все условия перевозки ему были известны, о чем свидетельствует содержание договора, заключенного им с ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

В рассматриваемом случае факт утраты принадлежавшего истцу груза при его перевозке подтверждается материалами дела.

Перевозимый груз застрахован по договору страхования грузов от 17.02.2016 № 07-68/2016, страховому полису от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017.

В страховом полисе указано, что груз принят на страхование на основании заявления ИП ФИО4 и генерального договора страхования грузов № 07-68/2016, заключенного между ИП ФИО4 и АО «СК «Пари».

Пунктом 3.1 генерального договора также определено, что договор заключен на условии «С ответственностью за все риски».

В то же время согласно абзацам второму и третьему пункта 3.1 генерального договора по договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждения, уничтожения, хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 договора.

При этом подпунктом «с» пункта 3.2 генерального договора прямо предусмотрено, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

Следовательно, одним из случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно генеральному договору является наступление убытков в результате мошеннических действий (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России Пушкинское от 20.06.2017 по факту хищения спорного груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий ООО «Фирма Валео», на общую сумму 10 499 918 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый факт хищения не подпадает под страховую защиту и оснований для производства страхового возмещения не имеется.

Аргумент истца о том, что запись «С ответственностью за все риски» в графе «Объем ответственности» страхового полиса от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017 означает то, что страховщик принял на себя ответственность за все риски без исключения, безоснователен.

Данная запись выделена кавычками, а в страховом полисе от 15.03.2017 № 07-3-357-980/2017 имеется ссылка на договор страхования грузов от 17.02.2016 № 07-68/2016.

Следовательно, эта запись является термином, содержание которого должно толковаться с учетом положений заключенного между ООО «Фирма Валео» и АО «СК «Пари» генерального договора страхования грузов от 17.02.2016 № 07-68/2016, а, как было указано выше, подпунктом «с» пункта 3.2 генерального договора прямо предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

Сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и генеральном договоре страхования, у суда не имеется (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Ссылка истца на то, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела дана лишь предварительная квалификация состава преступления, лица, совершившие преступление не установлены, равно как не установлены и обстоятельства совершения преступления, также подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В данном случае каких-либо доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, опровергающих презумпцию, содержащуюся в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), участвующими в деле лицами не приведено.

При этом согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО10, данных следователю по поводу утраты груза, по предложению неустановленных лиц, сославшихся на волеизъявление истца, водитель ФИО7 в пути перегрузил груз из своего автомобиля, получил оплату за перевозку и уехал. Дальнейшая судьба груза ему неизвестна. Указанные пояснения ФИО10 дополнительно подтверждают позицию АО «СК «Пари» о наличии в спорной ситуации признаков мошенничества.

Вместе с тем, необходимо отметить, что правовая квалификация, которой руководствуется суд о причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СК «Пари».

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу № А68-7855/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова