Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А42-7151/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7151/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-291/2021) ООО «Совхоз Умбский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу № А42-7151/2020 (судья Гоман М.В.), принятое по иску

акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский»

о расторжении договора займа,



установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области» (далее -АО «Корпорация развития Мурманской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (далее - ООО «Совхоз Умбский», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило расторгнуть договор займа от 23.01.2019 № 002/2019-З и взыскать 3 667 413,18 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - задолженность по возврату заёмных денежных средств, 457 689,87 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 170 003,71 руб. - договорная неустойка, 39 719,60 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 исковые требования АО «Корпорация развития Мурманской области» в части расторжения договора займа № 002/2019-З от 23.01.2019 оставлены без рассмотрения. С ООО «Совхоз Умбский» в пользу АО «Корпорация развития Мурманской области» взыскано 3 627 693,58 руб., из которых 3 000 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 457 689,87 руб. - проценты за пользование займом, 170 003,71 руб. - договорная неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 466,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО «Корпорация развития Мурманской области» из федерального бюджета возращено 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Совхоз Умбский» указало, что досрочное взыскание суммы займа влечет прекращение действия договора, при этом суд первой инстанции, взыскав основную сумму займа, отказал в расторжении договора, в связи с чем проценты по кредитному договору продолжат начисляться, однако пользоваться кредитом ответчик не имеет возможности. В этой связи податель жалобы полагает, что удовлетворение требований о взыскании суммы займа, процентов и неустойки невозможно в отрыве от разрешения вопроса о действии кредитного договора после вступлении решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО «Совхоз Умбский» полагает, что суда первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, не учел сложную ситуацию, связанную с пандемией коронавируса, и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

05.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Корпорация развития Мурманской области» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Корпорация развития Мурманской области» (далее - Займодавец) и ООО «Совхоз Умбский» (далее - Заемщик) заключен договор займа № 002/2019-З от 23.01.2019, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить не позднее 36 месяцев с даты передачи денежных средств Займодавцу такую же сумму Займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9,4 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Договор займа был исполнен со стороны Займодавца; денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены ответчику на основании платежных поручений от 29.01.2019 № 23 на сумму 1 200 000 руб., от 30.01.2019 № 24 на сумму 1 800 000 руб.

В силу положений пункта 1.3 договора займа № 002/2019-З от 23.01.2019, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и по дату (включительно) полного погашения задолженности и уплачиваются в порядке, указанном в Приложении № 1.

Ответчик произвел частичную уплату процентов за пользование Займом в размере 45 583,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 30.05.2019, после чего исполнения обязательств по договору займа № 002/2019 -З от 23.01.2019 со стороны ответчика не производилось.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом, истец обратился к ООО «Совхоз Умбский» с требованием о досрочном возврате займа. Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без внимания, АО «Корпорация развития Мурманской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основной суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления истцом ответчику займа, нарушение ответчиком согласованного сторонами графика платежей и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и процентов в установленный Договором срок, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 000 000 руб. - задолженность по возврату заёмных денежных средств, 457 689,87 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы займа и (или) суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца за период 29.03.2019 по 10.11.2020 неустойка составила 170 003,71 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

В этой связи требование истца в части взыскания 170 003,71 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 Договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что досрочное взыскание суммы займа влечет прекращение действия Договора, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку само по себе досрочное взыскании суммы займа (связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору) не влечет прекращения существующих обязательств. Уплата процентов за пользование займом является производным от основного обязательства - возврата суммы займа, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование займом прекращается со дня, следующего после дня возврата суммы займа, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном Договором.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Совхоз Умбский» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 4.1 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05 % от неоплаченной в срок суммы займа и (или) суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Осуществляемый ответчиком основной вид экономической деятельности - смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.50) не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Сведений о том, что в результате ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик не осуществлял приносящую доходы экономическую деятельность материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавируса, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу № А42-7151/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева