Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А45-14539/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14539/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11896/2019(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в квартире по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

05.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в квартире по адресу <...>, полученной в собственность должником на основании наследственного права в связи с истечением срока исковой давности требований к залогодателю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу заявления об исключении ½ доли в квартире по адресу Новосибирская область <...> из конкурсной массы должника ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что принятым определением могут быть нарушены права наследников умершей супруги должника ФИО4 на получение в собственность принадлежавшей ей ½ доли в квартире по адресу: <...>.

Должник указывает, что на стадии рассмотрения требования кредитора 13.12.2019 года судом не рассматривалась возможность включения в конкурсную массу имущества бывшей супруги должника ФИО4 в качестве залогодателя по финансовому требованию, которая впоследствии судом привлечена в процесс после смерти. Наследниками имущества супруги могли быть любые лица (дети, супруг иные лица) и включение в конкурсную массу ½ доли квартиры, переданной иному наследнику на основании судебного определения арбитражного суда, создало бы ситуацию, когда в имущественную массу должника «по определению суда» было бы включено имущество, принадлежащее третьему лицу, что недопустимо. Этот факт, по мнению апеллянта, прямым образом доказывает несостоятельность утверждения, что имущественная масса определяется не из имущественных прав должника, а на основании принятого судебного акта о признании имущества залоговым для должника, хотя оно может и не являться имуществом указанного должника. Имущественная масса становится конкурсной (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения об объявлении должника банкротом (03.06.2021 года).

Суд не может определять своим судебным актом требования к «предполагаемому» включению имущества должника в конкурсную массу в той его части, которая, возможно, должнику не принадлежит. В компетенцию арбитражного суда не входит обязанность и право на стадии рассмотрения требований кредиторов определять права распоряжения объектом недвижимости исключительно в рамках специального законодательства о несостоятельности, игнорируя требования ГПК РФ и законодательства «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при принятии судебного определения об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, недопустима ссылка на судебное определение арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14539/2019, которым осуществлена неопределенность в трактовке выражения «требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартира по адресу <...>». Стадия рассмотрения заявления предполагает возможность ограничиться в определении выражением «требование обеспечено залогом имущества должника». Исключение из конкурсной массы ½ доли означает, что квартира продолжит оставаться залоговым обеспечением требований кредитора, но в той части, которая на момент принятия решения о реализации имущества должника подлежит включению в конкурсную массу.

14.07.2022 от ФИО2 поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления всех действий, связанных с реализацией залогового имущества (квартиры должника по адресу Новосибирская область. р.п.Краснообск. д.218. кв.69-70) в процедуре банкротства ФИО2 на период до принятия окончательного судебного акта по заявлению об исключении из конкурсной массы должника доли в квартире по адресу Новосибирская область. р.п.Краснообск. д.218. кв.69-70.

Определением от 15.07.2022 арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 удовлетворено.

В объяснениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее – ООО «КЕДР, кредитор) просит суд оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-14539/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Кредитор ссылается на то, что судами вопрос о включении в конкурсную массу должника ½ доли в заложенной квартире неоднократно исследовался. Доводам должника и финансового управляющего о незаконности включения ½ доли в конкурсную массу была дана оценка судами в различных судебных актах. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, указывает, на то, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав наследников ФИО4 также необоснован, так как заложенная квартира находится в единоличной собственности должника. Доказательств того, что доля в заложенной квартире перешла в порядке наследования иным лицам, ФИО2 в дело не представлено.

Кроме того, ООО «КЕДР» просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Данное определение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 суд признал требования кредитора ООО «ВладФинанс», включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Данное определение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, имущество (квартира по адресу <...>) включено в конкурсную массу, как обеспеченное залогом в полном объеме.

Также финансовым управляющим должника ФИО5 в арбитражный суд было подано заявление о разрешении разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества должника - квартиры по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Финансовый управляющий ФИО5 представил свою редакцию Положения о реализации имуществ должника, в котором указывал на необходимость продажи только ½ доли в заложенной квартире, так как другая ½ доли принадлежит умершей жене должника и ее наследникам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 арбитражным судом разрешены указанные разногласия и утверждено Положение, представленное залоговым кредитором ООО «КЕДР», согласно которому продаже подлежит вся квартира должника, а не ½ доли.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 указанное определение было оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исследовал доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что взыскание не может быть обращено на ½ долю в квартире, принадлежавшую умершей супруге должника ФИО4

Апелляционный суд указанные доводы отклонил, указав, что залогом квартиры обеспечены общие обязательства супругов; что на заложенное по ипотеке единственное жилье может быть обращено взыскание; что заложенная квартира находится в собственности одного лица - ФИО2, доказательств нахождения квартиры в долевой собственности не представлено.

Отказывая в исключении из конкурсной массы ½ доли, суд первой инстанции верно приводит в качестве основания своего отказа принятый этим же судом по данному делу на стадии реструктуризации судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019), в соответствии с которым включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку судами различных инстанций вопрос о включении в конкурсную массу должника ½ доли в заложенной квартире неоднократно исследовался, и дана оценка доводам должника и финансового управляющего о незаконности включения ½ доли в конкурсную массу (судебные акты вступили в законную силу), суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости осуществления ссылки на судебное определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14539/2019, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод должника о том, что принятым определением могут быть нарушены права наследников умершей супруги должника ФИО4 на получение в собственность принадлежавшей ей ½ доли в квартире по адресу: <...>, отклоняется, поскольку заложенная квартира находится в единоличной собственности должника, доказательств того, что доля в заложенной квартире перешла в порядке наследования иным лицам, ФИО2 в дело не представлено, нарушений прав и законных интересов иных наследников не выявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, лицо, которое приобрело заложенное имущество по договору об ипотеке в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Следовательно, переход права на долю в квартире к нескольким наследникам не является основанием для исключения доли из конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-14539/2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Апциаури Л.Н.


Судьи Фролова Н.Н.


ФИО1