Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А12-16055/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16055/2023
г. Саратов
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании,

представителя прокуратуры Волгоградской области Кирьянова Ю. В., полномочия подтверждены удостоверением,

представителя ООО «ИН-Ситиком» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2023,

представителя Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО3, по доверенности от 05.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-16055/2023,

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет образования,

науки и молодежной политики Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы в рамках муниципальных контрактов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (далее – ООО «ИНСитиком», ответчик) о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548-2021 и № 334- 548-2021, заключенных между МКОУ «Песковатская СШ» и ООО «ИН-Ситиком» в размере 344126 руб., неустойки в размере 10 425 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 513 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области», Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-16055/2023 исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» в пользу бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 312 773 руб., неустойка в размере 9 383 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 439 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 312 773 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИН-Ситиком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял во внимание заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 23.12.2022 года № 2731, т.е. фактически дал оценку доказательству, полученному в уголовно-процессуальном порядке и которому еще не была дана оценка соответствующим судом, рассматривающим уголовное дело, чем вмешался в установленный УПК порядок оценки доказательств по уголовному делу и предрешил вопрос о виновности подсудимого по уголовному делу, что является недопустимым.

Суд, признав возражения апеллянта, касающиеся содержания и применения методов исследования экспертом, проводившим судебную экспертизу необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, судом не учтено, что локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам разрабатывались и подготавливались самим заказчиком и у Подрядчика отсутствовала возможность как в период проведения конкурсной процедуры, так и до начала выполнения работ установить действительный объем и состав работ, необходимых для надлежащего исполнения муниципальных контрактов.

В условиях определения наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика, установление стоимости выполненных последним не предусмотренных контрактом, но фактически переданных заказчику работ является юридически значимым. Однако суд, уклонился от оценки доводов ответчика, что дополнительные работы, выполненные им, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, срочными для выполнения.

Судом также необоснованно произведено начисление неустойки в соответствии с п. 7.1.1 контракта в виде фиксированной суммы в размере 3% стоимости невыполненных работ от цены контракта, т.к. обстоятельства невыполнения работ на стороне Подрядчика отсутствуют.

Взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ приводит к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что контракт не может считаться исполненным, ввиду выполнения работ не в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 783.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО «ИН-Ситиком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИН-Ситиком» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 10323 руб. 78 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между МКОУ «Песковатская СШ» (заказчик) и ООО «ИН-Ситиком» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), были заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ по замене кровли крыши учреждения: № 320-548-2021 на общую сумму 597 478 руб. (далее - Контракт № 1) и № 334-548- 2021 на общую сумму 513 965 руб. (далее- Контракт № 2).

По условиям контрактов (п. 1.2.-1.3. Контрактов, имеющих идентичный характер в части прав и обязанностей Сторон) Подрядчик принял на себя обязательства в установленные настоящими Контрактами сроки по заданию Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд выполнить работы по замене кровли крыши по адресу: 404010, <...>, и сдать результат работы Заказчику. Подрядчик обязуется осуществлять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, а также цену работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных Контрактами. Перечень технической документации является неотъемлемой частью Контрактов (локально-сметный расчет, далее - Приложение № 1).

На основании п. 3.1.1.-3.1.3. Контрактов Подрядчик обязуется осуществить работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией; обеспечить выполнение работы необходимыми материалами и оборудованием; обеспечить наличие на все используемые при выполнении работы материалы соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Цена Контракта № 1 установлена Сторонами в размере 597 478 руб. без НДС за счет средств бюджетной субсидии на замену кровли (п. 4.1).

Цена Контракта № 2 установлена Сторонами в размере 513 965 руб. без НДС, из которых: 458 392 руб. 85 коп. - за счет средств бюджетной субсидии на замену кровли, а 55 572 руб. 15 коп. - за счет бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области (п. 4.1).

В цену Контрактов включены компенсация издержек ООО «ИН-Ситиком» и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2).

Сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактами, определены Сторонами с

даты их заключения до 30.04.2021 (п. 2.1, 2.2).

Денежные средства на оплату работ по Контрактам выделены в качестве субсидии из бюджета Волгоградской области на основании заключенного между Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Дубовского муниципального района Соглашения от 07.02.2020 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Дубовского муниципального района на замену кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций Волгоградской области (далее - Соглашение), в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-п.

22.04.2021 МКОУ «Песковатская СШ» подписан акт о приемке выполненных работ № 2, на основании которого Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта № 1.

На основании платежного поручения № 420311 от 12.05.2021 работы оплачены Подрядчику в полном объеме в размере цены Контракта № 1 – 597 478 руб.

22.04.2021 МКОУ «Песковатская СШ» подписан акт о приемке выполненных работ № 1, на основании которого Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта № 2.

На основании платежного поручения № 71576 от 17.03.2021 ООО «ИН-Ситиком» перечислен аванс в размере 55 572 руб. 15 коп. за счет средств бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Платежным поручением от 12.05.2021 № 420312 работы оплачены обществу в полном объеме в размере 458 392 руб. 85 коп.

Согласно локальным сметным расчетам к Контрактам на ремонт кровли, а также актам о приемке выполненных работ ответчиком произведены работы по замене кровельного покрытия площадью 1 370 кв. метров, стоимость работ составила 1 111 443 руб., однако в ходе проведенных при проверке 17.06.2022 замерах объемов фактически выполненных ремонтных работ по замене кровли прокуратурой Дубовского района Волгоградской области с привлечением специалиста установлено, что площадь замененного кровельного покрытия фактически составила 926, 8 кв. метров, что на 443,2 кв. метра меньше объема, отраженного в актах выполненных работ. Кроме того, установлено, что толщина листа металлопрофиля смонтированного на крыше учреждения кровельного покрытия составляет 0,35 мм., что не соответствует заявленным характеристикам материала, указанным в актах выполненных работ «Профнастил оцинкованный НСЗ5-1000-0,55».

Таким образом, подрядчиком произведено завышение объема выполненных работ как по площади кровельных покрытий, так и по стоимости монтажа кровельного покрытия и использованного при этом материала, а также ввиду использования материала худшего качества, в результате чего фактическая стоимость работ оказалась завышена.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022, проведенному в рамках процессуальной проверки по факту совершения преступления директором ООО «ИН - Ситиком» ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (КУСП № 2969 от 19.07.2022) стоимость работ по ремонту кровли здания учреждения, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548- 2021, 334-548-2021 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленных локальных сметных расчетах, составляет 798 670 руб. Стоимость выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 1 и № 2.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области денежные средства,

полученные ответчиком за фактически не выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548-2021 и № 334-548-2021 в размере 344 126 руб. Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 10 323 руб. 78 коп. (по п. 7.1.1. контрактов), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 296 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723, 743, 746, 763, 1102 ГК РФ, установив, что стоимость выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ по ремонту кровли МКОУ ФИО5 Дубовского муниципального района Волгоградской области, в рамках муниципальных контрактов № 320-548-2021 и № 334-548-2021 от 05.03.2021 на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2021 и № 2 от 22.04.2021 и оплачена Заказчиком, пришел к выводу о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил заявленные Прокуратурой Волгоградской области требования в указанной части.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «ИН-Ситиком» неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1.1 контрактов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 312773 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95439 руб. 54 коп. за период с 12.05.2021 года по 11.09.2024 года, с последующим начислением процентов с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием

отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Прокуратура Волгоградской области, действующая в интересах публично-правового образования сослалась на результаты проведенной в отношении ООО «ИН-Ситиком» проверки, в ходе которой установлено, что стоимость выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ на 312 773 руб. меньше, чем предъявлена к приемке по актам о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 1 и № и оплачена Заказчиком.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о подряде (§1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

30.06.2022 прокуратурой Дубовского района Волгоградской области вынесено постановление о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в

ОМВД России по Дубовскому району для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора ООО «ИН-Ситиком» ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25.07.2022 в рамках проведения процессуальной проверки данного сообщения о преступлении (КУСП № 2969 от 19.07.2022) назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022 виды и объемы выполненных ООО «ИН- Ситиком» работ при ремонте кровли в МКОУ ФИО5 Дубовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта № 334-548- 2021 от 05.03.2021, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в представленном на исследование акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2021.

При этом эксперт отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2021 при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил оцинкованный НС-35-1000-0,55, однако в ходе натурного осмотра установлено, что при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил с полимерным покрытием толщиной 0,3 мм (по первому вопросу);

- виды выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ при ремонте кровли в МКОУ ФИО5 Дубовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта № 320-548-2021 от 05.03.2021, соответствуют видам работ, отраженным в представленном на исследование акте о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2021, однако объемы выполненных ООО «ИН- Ситиком» работ при ремонте кровли в МКОУ ФИО5 Дубовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № 320-548-2021 от 05.03.2021, не соответствуют объемам работ, отраженным в представленном на исследовании акте о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2021, а именно установка гидроизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) выполнена на 437,64 кв.м. поверхности покрытия изоляции меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2021, монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м выполнен на 437,64 кв.м. покрытия меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2021.

При этом экспертом отмечено, что согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2021 при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил оцинкованный НС-35-1000-0,55, однако в ходе натурного осмотра установлено, что при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил с полимерным покрытием толщиной 0,3 мм (по второму вопросу);

- стоимость выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ по ремонту кровли МКОУ ФИО5 Дубовского муниципального района Волгоградской области, в рамках муниципальных контрактов № 320-548-2021 и № 334-548-2021 от 05.03.2021, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в представленных локальных сметных расчетах составляет 798 670 руб.

Стоимость выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ по ремонту кровли МКОУ ФИО5 Дубовского муниципального района Волгоградской области на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2021 и № 2 от 22.04.2021 (по третьему вопросу).

В связи с возникшим между сторонами спором, относительно объемов и качества выполненных Подрядчиком работ, по ходатайству ООО «ИН-Ситиком» определением от 13.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство

которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИН- Ситиком» работ по муниципальным контрактам № 320-548-2021, № 334-548- 2021 от 05.03.2021?

2. Определить какие виды работ были фактически выполнены ООО «ИН-Ситиком», но не предусмотрены условиями муниципальных контрактов № 320-548-2021, № 334-5482021 от 05.03.2021, а также их объем и стоимость?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.04.2024,

1. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> экспертом были установлены виды и объёмы фактически выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ по Муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ № 320-548-2021 от 05.03.2021г. и № 334-548-2021 от 05.03.2021г.

№

Наименование работ

Объём по

Объём по

Примечание

п/п

актам

факту

1

2

3

4

5

Кровля по Муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ № 320-548-2021

от 05.03.2021г. и № 334-548-2021 от 05.03.2021г.

1

Разборка покрытий кровель из

1370м2

940м2

Фактически установлен

волнистых и полуволнистых

меньший объём

асбестоцементных листов

2

Установка гидроизоляционного слоя

1370м2

940м2

Фактически установлен

из планки полиэтиленовой (без

меньший объём

стекловолокнистых материалов)

3

Гидропароизоляционная плёнка

1575,5м2

1081м2

Фактически установлен

Ондутис

меньший объём

4

Монтаж кровельного покрытия из

1370м2

940м2

Фактически установлен

профилированного листа при высоте

меньший объём

здания до 25м

5

Профнастил оцинкованный НС35-

1575,5м2

539,1м2

По результатам

1000-0,55

измерений толщин

установлен меньший

6

Профнастил оцинкованный НС35-

541,9м2

По роебзъуёлмь т(а5т0а%м)

1000-0,4

измерений толщин

установлен меньший

7

Винты самонарезающие для

0,16т

0.094т

Фактичесокбиъ уёсмт а(5н0о%вл) ен

крепления профилированного настила

меньший объём

и панелей к несущим конструкциям

8

Доборный элемент: уголок 50x50мм

80м.п.

0м.п.

На кровле такие

элементы отсутствуют

9

Устройство примыкание

рулонных и мастичных кровель к

35м.п.

35м.п.

Подтверждается

стенам и парапетам высотой до 600мм

без фартуков

Согласно локальному сметному расчёту № 1 на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (по Муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ № 320-548-2021 от 05.03.2021г. и № 334-548-2021 от 05.03.2021г.) стоимость работ с учётом материалов на 3 квартал 2020 года составляет: 696 750 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей). Локальный сметный расчёт № 1 содержится в приложении № 5 к настоящему заключению.

2. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> экспертом были установлены виды и объёмы фактически выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ в рамках реализации Муниципальных контрактов № 320548-2021 от 05.03.2021г. и № 334548-2021 от 05.03.2021г., но не предусмотреных условиями данных контрактов (дополнительные работы):

№

Наименование работ

Объём по

п/п

факту

Дополнительные работы

1

Облицовка фронтонов стальными профилированными листами

3.3м'

2

Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,55

3.8м2

3

Устройство мелких покрытий (парпеты) из листовой оцинкованной стали

3,2м2

4

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой

12,5м2

оцинкованной стали

5

Установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром

6шт

патрубка до 250 мм

6

Кровельная проходка мастер-флэш

6шт

Согласно локальному сметному расчёту № 2 на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (дополнительные работы в рамках реализации Муниципальных контрактов № 320-548-2021 от 05.03.2021г. и № 334-548-2021 от 05.03.2021г.) стоимость работ с учётом материалов на 1 квартал 2021 года составляет: 70 567 рублей. Локальный сметный расчёт № 2 содержится в приложении № 5 к настоящему заключению.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 23.04.2023, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, как составленное с применением неверных методов исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав обоснованными возражения апеллянта, касающиеся содержания и применения методов исследования экспертом, проводившим судебную экспертизу неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; суд приняв во внимание заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 23.12.2022 года № 2731, фактически дал оценку доказательству, полученному в уголовно-процессуальном порядке и которому еще не была дана оценка соответствующим судом, рассматривающим

уголовное дело, чем вмешался в установленный УПК порядок оценки доказательств по уголовному делу и предрешил вопрос о виновности подсудимого по уголовному делу, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Заключение экспертизы, полученное в ходе расследования уголовного дела, принято судом первой инстанции в числе иных письменных доказательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отметил, что оно подтверждает факт завышения объемов и стоимости выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ по ремонту кровли МКОУ ФИО5 Дубовского муниципального района Волгоградской области, несоответствие примененных материалов, что привело к необоснованному получению Подрядчиком переплаты по контрактам в сумме 312 773 руб.

Выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Однако, оснований для признания результатов исследования в рамках процессуальной проверки по уголовному делу недостоверными, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная экспертиза на основании статьи 82 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом

получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и находится в компетенции суда.

В данном случае ввиду относимости и допустимости представленного в материалы дела иного письменного доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, в отсутствие доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022, нарушений при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом не усматривается.

В суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривая несоответствие объемов фактически выполненных работ, объему работ указанному в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в качестве возражений указывал, что при оценке стоимости выполненных работ судом не было учтено, что приведенные Заказчиком в ЛСР при заключении контрактов расценки и коэффициенты не соответствовали нормативным (занижены), что привело к неправильному установлению цены контракта и стоимости выполненных работ, и следовательно, если применить правильные расценки, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2015 № 308-ЭС15-12720 по делу № А32-2950/2014, установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (пункт 4, 6 статьи 709 ГК РФ) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика и его размер установлены материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «ИН-Ситиком» денежных средств в сумме 312773 руб. удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку незаявленные заказчиком возражения по объему, качеству, стоимости работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ, являются риском заказчика, который в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на явные недостатки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Действия сторон по подписанию соответствующих актов приемки, сами по себе не могут означать, что последующий акт проверки надзорного органа теряет юридическую

силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, последующий контроль направлен на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено в интересах Заказчика Прокуратурой Волгоградской области в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ данное положение касается явных недостатков качества работ, а не их объема. В данном случае завышение объемов работ, указанных в контрактах по устройству кровли крыши, на общую сумму 312773 руб. установлено, в том числе контрольными обмерами, и ответчиком не опровергнуто. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

Кроме того, по смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016).

Следовательно, экономия подрядчика может возникнуть в результате использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не замена материалов на более дешевые модели.

Таким образом, использование более дешевых по сравнению с предусмотренным договором материалов (с иными худшими техническими, эксплуатационными характеристиками) не образует экономию подрядчика и не является основанием для применения к спорным отношениям статьи 710 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика, о том, что выполнены дополнительные работы, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, срочными для выполнения, результат которых находится у Заказчика, но не был оплачен последним, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость

проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые препятствовали выполнению контракта.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Однако ответчик уклонился от совершения необходимых действий, соответствие работ условиям контракта не обеспечил, не оспаривал, что проведение дополнительных работ с заказчиком не согласовывал, доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не предоставил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ), и поскольку исковое заявление поступило в суд 28.06.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 11.09.2024 в размере 124 296 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В части требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным и подлежащим пересчету ввиду того, что расчет процентов произведен истцом не учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 11.09.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 95 439 руб. 54 коп.

Правовых оснований не согласиться с произведенным судом расчетом процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невозвращенной денежной суммы с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов о несогласии с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ИН-Ситиком» неустойки в размере 9 383 руб. 19 коп., в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, Истцом произведено начисление неустойки на основании п. 7.1.1 Контрактов в виде фиксированной суммы в размере 10323 руб. 778 коп. (3% от суммы невыполненных работ 344126 руб.).

Суд с основаниями заявленных истцом требований о взыскании неустойки согласился, но произвел расчет неустойки от суммы 312773 руб., что составило 9383 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не основанным на материалах дела и условиях контрактов.

Так, в п. 7.1.1 Контрактов, указанных истцом в качестве обоснования заявленного требования, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ в размере 3% стоимости невыполненных работ от цены контракта.

Исходя из буквального толкования п. 7.1.1 Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, данным пунктом контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой ограничен 3% стоимости невыполненных в срок (выполненных с нарушением установленного срока) работ от цены контракта.

Как следует из материалов дела, обязательства по контрактам ответчиком исполнены в предусмотренные контрактами сроки – до 30.04.2021 года.

Акты приемки выполненных работ по контрактам подписаны Заказчиком и Подрядчиком 22.04.2021 года.

На нарушение ответчиком сроков выполнения работ (начала и окончания) истец не ссылался и такие обстоятельства из дела не следуют, иных оснований для начисления неустойки Контракты не предусматривают.

Ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» судебная коллегия находит подлежащей отклонению, поскольку Правила устанавливают порядок определения размера штрафа в контракте, который, как уже было указано, контрактами не предусмотрен.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ИН-Ситиком» неустойки, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорционально удовлетворенных требований (91,22%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-16055/2023 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 9 383 руб. 19 коп., апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИН- Ситиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>, помещение VII) в пользу бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области неустойки в размере 9 383 руб. 19 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 10 028 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин