Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-85363/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11873/2023

Дело № А41-85363/22
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-85363/22 по исковому заявлению АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании суммы окончательного расчета по Договору №110/01996 от 15.04.2010 в размере 3 318 868 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 639,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель АО «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (Поставщик) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (Заказчик) заключен Договор N 110/01996, в соответствии с положениями которого Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров, а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате товара по номенклатуре и количеству согласно спецификации.

Из пункта 1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) следует, что поставка выполняется в соответствии с Решением N 8РМ-209 (219) и N 26Т2 от 09.02.2010 о порядке создания и финансирования комплекса НПК90-2 для вертолета Ми-26МЭ и письмом Заказчика исх. 2326ф от 12.04.2010.

Истцом поставка осуществлена, что подтверждается товарными накладными № 140 от 12.05.2010 и N 139 от 12.05.2010.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Задолженность АО "РПКБ" за поставленные изделия по Договору (окончательный расчет) составляет 3 318 868 рублей, из них:

- 1 659 434 - за поставку радиовысотомера А-053-08.18 зав. N 21679 (т/н N 140 от 12.05.2010) - 1 комплект;

- 1 659 434 - за поставку радиовысотомера А-053-08.19 зав. N 21691 (т/н N 139 от 12.05.2010) - 1 комплект.

Исследовав все письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.1. в редакции протокола разногласий к договору срок оплаты установлен и исчисляется в течение 10 дней с даты получения от Генподрядчика денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из текста искового заявления, задолженность образовалась по накладным от 12.05.2010 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.12.2012 № 930/13764 о направлении истцом счета на оплату N 614 от 06.12.2012 на сумму 3 318 868 руб. (л.д. 111)

Вместе с тем Истец обратился к Ответчику с претензией только 18.04.2022 (л.д. 53), следовательно, пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты в размере 3 318 868 руб. за поставленный товар 12.05.2010 по товарным накладным № 139 и № 140 и по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на длительную переписку с ответчиком, в которой последний обещал выплатить долг, в частности, на письмо ответчика от 05.05.2022 № 3560/ОСРВ-9 (л.д. 72).

Между тем указанное письмо не содержит признания ответчиком долга по спорному договору и не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-85363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов