Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-28640/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -28640/24-151-208

24.04.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПРОКАТ» (ОГРН: 5177746397560)

к ответчику: ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (ОГРН: 1167746904401)

о взыскании 903 851 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 1, л.д.10), иск заявлен о взыскании:

- 50 000 руб. 00 коп. – ущерба;

- 630 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода в виде недополученного дохода;

- 200 000 руб. 00 коп. – убытков;

- 23 851 руб. 37 коп. – неустойки из которой:

А) 5 420 руб. 77 коп. начисленной на сумму 200 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2024 по 12.03.2024;

Б) 17 075 руб. 41 коп. начисленной на сумму 630 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2024 по 10.02.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Решением суда от 16.04.2024 требования удовлетворены частично.

22.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение по делу.

В ходе производства по делу ответчиком заявлены ходатайства:

- о назначении по делу судебной экспертизы (т.д. 2, л.д. 31-33).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Суд также отмечает, что доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 2, л.д. 31-33, 35, 58, 62), которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об истребовании доказательств (т.д. 2, л.д. 34-57, л.д. 62) у ИФНС РОССИИ №26; ООО «ПРОКРАН» и ООО «АС-КРАН», которое, применительно к положениям ст. 66 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, указанные доказательства не будут отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2, л.д. 58-60 (электронное ходатайство), 61-78 (поданное в оригинале, идентичные ходатайства)) ООО «АС-КРАН» (ИНН: <***>), в удовлетворении которого, применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, суд отказывает, поскольку изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО «АС-КРАН» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 07 июля 2023 года между ООО «ПРОКРАН» (далее по тексту Истец, Исполнитель) и ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем (Приложение №2), в соответствии со ст.-ст. 432 - 444 ГК РФ путём акцепта ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (платежными поручениями: №2056 от 07.07.2023 года, №2100 от 12.07.2023 г., № 2142 от 14.07.2023 г., № 2164 от 17.07.2023 г.) оферты ООО «ПРОКРАН», содержащейся в Счёте-оферте № 463 от 07.07.2023 г. (Приложение №3).

Предметом Договора явилось оказание услуг по предоставлению Мобильного крана в комплектации 100 тонн с экипажем, в количестве 22-машино смен, по адресу: <...>. Планируемый период работ - с 10.07.2023 по 31.07.2023 года до факта завершения работ. Минимальный срок аренды - 22-машино смены, предоплата частями по 300 000,00 рублей, стоимостью 1 760 000,00 рублей. Мобилизация мобильного крана в комплектации 100 тонн на объект заказчика и обратно 20 000,00 рублей. Минимальная стоимость услуг Договора 1 780 000,00 рублей.

Согласно Акта сверки (Приложение №4) Исполнителю переведено в общей сложности 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

Мобильный кран в комплектации 100 тонн оказывал услуги на объекте Заказчика в период с 10.07.2023 года по 19.07.2023 года. Путевой лист мобильного крана № 10122 от 10.07.2023 г. с ежедневными отметками представителя Заказчика (Приложение №5).

Услуги оказывались в запланированном объеме и установленный срок. Со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не поступало.

19.07.20023 года от Ответчика устно по телефону, а затем в 15 часов 32 минуты на электронную почту, поступило письмо с уведомлением о завершении работ. Дословно: «Настоящим уведомляем Вас, что работы крана завершаются 19.07.2023г. Просьба обеспечить вывоз крана с строительной площадки». (скриншот письма Приложение №6). Ответчик не счел необходимым мотивировать данное решение.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Договором-заявкой от 07.07.2023 года не предусмотрен односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств Сторонами.

Расторжением Договора-заявки от 07.07.2023 года Заказчик нанес Исполнителю имущественный ущерб, выраженный в виде: 1). Непредвиденных расходов; 2). Упущенной выгоды (Неполученный доход); 3). Разницы в цене работы крана мобильного за 22 машино-смены (По Договору-заявке от 07.07.2023 г.) и реально отработанных 10 машино-смены – убытки.

Мобильный кран Liebherr LRT 1100 2.1- спецтехника не габаритная и сама перемещаться по дорогам общего пользования не имеет права. При заключении Договора-заявки от 07.07.2023 года Истец обозначил цену в Договоре-заявке за мобилизацию/демобилизацию мобильного крана в 20 000,00 рублей, так как планировал завести 10.07.2023 года и вывезти 31.07.2023 года мобильный кран своими силами с привлечением своих машин сопровождения и грузового трала. Но 19.07.2023 года, когда поступило уведомление о расторжении Договора и вывозе крана мобильного со стройплощадки, собственные машины прикрытия/сопровождения крупногабаритных грузов и тралы для перевозки мобильного крана были задействованы на других объектах в значительном удалении от Московского региона. Поэтому Истец в срочном порядке обратился к партнерской компании с просьбой оказать помощь в предоставлении спецтехники для демобилизации мобильного крана с объекта Заказчика. (Письмо с заявкой, ответ, Договор, акт выполненных работ и платежное поручение – Приложение № 7). Партнер Истца своей техникой в ночь с 19.07.2023 на 20.07.2023 года вывез мобильный кран в комплектации 100 тонн со строительной площадки Заказчика (Ответчика). Истец, при этом понес незапланированные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Расходы в размере 50 000,00 рублей не включены в стоимость Договора являются непредвиденными и вызваны односторонним расторжением договора-заявки Заказчиком (Ответчиком).

В Договоре-заявке от 07.07.2023 года стороны при заключении договора заранее определили в качестве компенсации ту сумму, которая должна быть выплачена исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора.

Так, согласно Пунктов: 11 Договора-заявки от 07.07.2023 года и пунктом 11 Счёт оферты № 463 от 07.07.2023 года, которая безоговорочно принята, путем акцепта, Заказчиком установлено что: «Минимальная машино-смена составляет не менее 8 часов. Время окончания рабочей смены устанавливается с момента, когда мобильный кран находится в транспортном положении, контргрузы и вспомогательное оборудование загружено на сопровождающую кран Спецтехнику. При разовых заявках 1 час подачи Спецтехники включается в минимальную машино-смену. Монтаж/демонтаж крана, доп. оборудования (гуськов, решетчатых удлинителей), входит в рабочее и оплачиваемое время крана, оплачивается согласно стоимости его часа, при отработке крана свыше 8-ми часовой смены с учетом 1 часа подачи, времени монтажа/демонтажа, последнее закрывается из расчета стоимости услуги плюс количество часов, фактически затраченных из расчета часа по тарификации 8-ми часовой смены. Дополнительный переезд крана оплачивается отдельно. Каждый неполный час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону. При отказе от оплаченной услуги согласно счета-оферты услуга считается оказанной в полном объеме, полученная Исполнителем оплата возврату Заказчику не подлежит. Стоимость грузозахватных приспособлений, дополнительного переезда в случае его необходимости не входит в стоимость услуги и оплачивается отдельно».

Пунктом 12 Договора-заявки от 07.07.2023 года и пунктом 12 Счёт оферты № 463 от 07.07.2023 года, которая безоговорочно принята Ответчиком, путем акцепта, установлено что: «В случае, если фактический объем услуг составит менее указанного в Счете, услуги считаются выполненным в полном объеме, денежные средства возврату не подлежат».

Счет № 463 от 07.07.2023 г. (Приложение №3) выставлен на полную согласованную сумму Договора на 1 780 000,00 рублей.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, Долг за Ответчиком составляет: сумма договора 1 780 000,00 рублей – поступившая оплата в размере 900 000,00= 880 000,00 рублей.

Заказчику для выполнения услуг был предоставлен мобильный кран Liebherr LRT 1100 2.1 государственный регистрационный знак РМ 4447 77 (ПСМ самоходной машины – Приложение №8). Согласно представленного ПСМ данный мобильный кран является собственностью Истца. Мобильный кран Liebherr LRT 1100 2.1 смонтирован на двуосном спец шасси, и специально предназначен для выполнения работ в стеснённых условиях стройплощадок. Согласно Прайс-листа Истца (лист 2 Приложение №9) с ценами на спецтехнику на 2023 год, утвержденного Генеральным директором Истца, цена на данный кран составляет 100 000,00 рублей за 8 (восьми) часовую смену т.е. 12 500,00 рублей за час работы. Прайс-лист представляется Заказчикам до заключения Договора, так же данный прайс лист находится в открытом доступе в телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Истца (https://www.prokran.ru/) и регламентирует цены на разовый заказ за одну смену. Чем на большее время заказчик берет спецтехнику, тем она становится дешевле. При заключении Договора-заявки от 07.07.2023 года с Заказчиком был оговорен срок в 22 машино-смены. Именно исходя из данного количества смен и была оговорена сумма в 80 000,00 рублей за 10 (десяти) часовую смену т.е. 8 000,00 рублей за час работы мобильного крана. На срок оказания услуг, менее 14 (четырнадцати) смен Истец обозначил сумму в 10 000,00 рублей за час т.е. 100 000,00 рублей за 10 (десяти) часовую смену.

Для примера: Этот же мобильный кран Liebherr LRT 1100 2.1 государственный регистрационный знак РМ 4447 77 практически в этот же период времени, который затрагивает данный иск, оказывал услуги у других заказчиков услуг. Июнь и август 2023 года. (Приложение № 10 и №11). Исходя из приведенных примеров можно судить, что данный мобильный кран оказывал услуги из расчета стоимости 10 000,00 рублей и 12 500,00 рублей за промежутки времени менее 14 (четырнадцати) смен. В Приложении № 10 и № 11 приведены не только цены по договорным отношениям, но и путевые листы, подтверждающие работу именно этого мобильного крана).

Так исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что Ответчик, обозначив услуги в 22 (двадцать две) машино-смены получил максимально возможную скидку с 12 500,00 рублей до 8 000,00 рублей. Если бы изначально Заказчиком была заявлена услуга на 10 (десять) машино-смен, как по факту и получилось, то предложенная стоимость услуг равнялась бы 10 000,00 рублей за час работы, соответственно 10 (десяти) часовая смена стоимостью 100 000,00 рублей.

Истец считает, что изначальное увеличение машино-смен Ответчиком было преднамеренным, для получения более выгодных коммерческих условий, и снижения стоимости машино-смены. Ответчик не планировал использовать спецтехнику Истца в заявленный срок, добившись лишь уменьшения стоимости машино-смены путем увеличения срока предоставления услуг. Но в Договоре-заявке от 07.07.2023 года и Счёте-оферте № 463 от 07.07.2023 года в пунктах 12, обоих поименованных документов, значится, что: «В случае, если фактический объем услуг составит менее указанного в Счете, услуги считаются выполненным в полном объеме, денежные средства возврату не подлежат». Для понимания данного пункта в преамбуле Договора-заявки от 07.07.2023 года (стр.1 до табличной части) есть обозначение о том, что Счёт-оферта №463 от 07.07.2023 года далее по тексту именуется просто «Счет».

Так из расчета стоимости фактического отработанного времени и заявленного следует, что Истец понес убытки в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей. 10 машино-смен по Договору-заявке от 07.07.2023 г. стоит 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей. А исходя из реалий количества отработанных смен должна стоить 1 000 000,00 (один миллион) рублей, исходя из стоимости в 10 000,00 рублей за час оказания услуг. 1 000 000,00-800 000,00=200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Данная сумма, в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, является убытком Истца, вызванным односторонним расторжением Договора-заявки от 07.07.2023 г. Ответчиком.

03 ноября 2023 года от Ответчика поступило письмо о возврате 88 000,00 рублей – неотработанного аванса (Приложение №12). В ответ на письмо Истец объяснил свою позицию, что в соответствии с договоренностями руководства, а также пунктами 11 и 12 Договора-заявки и Счёт-оферты не собирается возвращать денежные средства и еще раз направил комплект закрывающих документов: УПД №365, Счёт-оферта, справка формы ЭСМ 7 № 365, Акт сверки взаиморасчетов, копия путевого листа (Приложение №13). Документы в соответствии с п. 15 Договора-заявки от 07.07.2023 года отправлены на электронную почту Ответчика (Приложение №14).

По «договоренности руководства сторон» Истец поясняет суду: После получения данной претензии руководство ООО «ПроКран» и руководство ООО «БЕТОНСЕРВИС+» пришло к соглашению, что Договор-заявка от 07.07.2023 года расторгается без взаимных финансовых претензий Сторон. Иными словами, ООО «БЕТОНСЕРВИС+» не требует 88 000,00 рублей с ООО «ПроКран», а ООО «ПроКран» в свою очередь переделывает счет-оферту № 463 от 07.07.2023 года с 1 780 000,00 рублей на сумму поступление денежных средств т.е. на 900 000,00 рублей, закрывающие документы УПД и справку формы ЭСМ 7 на сумму 900 000,00 рублей и не выходит в суд с иском об упущенной выгоде в размере 880 000,00 рублей. (Это сумма недополученных денежных средств исходя из минимальной стоимости услуг, указанной в табличной части Договора). Это соглашение не было оформлено как документ, ввиду того что не было в этом необходимости, так как Договор-заявка от 07.07.2023 г. Сторонами подписан, Счёт-оферта принята Истцом путем акцепта и в обоих документах указанно, что перечисленная сумма, из-за одностороннего отказа Заказчика от услуг исполнителя возврату не подлежит.

19 декабря 2023 года от Ответчика поступила очередная Претензия о возврате 88 000,00 рублей (Приложение №15).

Расценив данную претензию, как нарушение и не выполнение принятых на себя обязательств Ответчиком, Истец 10 января 2024 года направил ответ на претензию (встречную претензию) исх. №2 о требовании погасить долг в размере 880 000,00 рублей в срок не позднее 10.02.2024 года (Приложение № 16, №17).

Договором-заявкой от 07.07.2023 г. не предусмотрен особый претензионный порядок Истец требует от Ответчика погашение задолженности по Договору в 30-и дневный срок, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором».

Так же истец указывает, что в данный момент Арбитражный суд города Москвы рассматривает спор на сумму 88 000,00 (восемьдесят восемь тысяч) рублей по данному Договору-заявке от 07.07.2023 года (Истец ООО «Бетонсервис+» Ответчик ООО «ПроКран»). Дело № А40-2722/2024-83-11, Судья – Сорокин В.П. шифр судьи – 83-11. (Приложение№ 18). Истец направил Отзыв на данное исковое заявление суду и ООО «Бетонсервис+» с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Приложение №19).

Решением от 15.03.2024 в удовлетворении требований ООО «БЕТОНСЕРВИС+» к ООО «ПРОКРАН» судом отказано.

По состоянию на 10.02.2024 г. сумма задолженности не изменилась и составляет 880 000,00 рублей. Договором не предусмотрены штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, поэтому расчет процентов произведен на основании ст. 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором). Расчет произведен начиная с момента отправки встречной претензии т.е. с 11.01.2024 года, по 10.02.2024 года

Итого на момент подачи искового заявления за Ответчиком числится долг в размере: 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей – реальный ущерб, 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч) сумма упущенной выгоды, 200 000,00 (двести тысяч) рублей – убытков, 8 848,00 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей – неустойка.

Всего: 50 000,00+630 000,00+200 000,00+8 848,00=888 848,00 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 50 000 руб. ущерба, суд исходит из того, что Истец обозначил цену в Договоре-заявке за мобилизацию/демобилизацию мобильного крана в 20 000,00 рублей, следовательно, указанные расходы истец понес бы в любом случае, и они были предусмотрены договором-заявкой.

Учитывая, что заявитель, в силу действующего законодательства, будучи юридическим лицом, несет определенные предпринимательские риски, что в свою очередь подразумевает вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Отказывая в требованиях истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. – составляющих размер убытков, суд исходит из того, что требования в данной части основаны исключительно на предположениях истца, составляющих субъективную оценку действий ответчика, не подкрепленные какими-либо надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Более того, доказательств реального несения убытков в указанной сумме истцом не представлено.

Удовлетворяя требования в части 630 000 руб. 00 коп. - упущенной выгоды в виде недополученного дохода, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в договоре-заявке от 07.07.2023 стороны при заключении договора заранее определили в качестве компенсации ту сумму, которая должна быть выплачена исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора.

Так, согласно Пунктов: 11 Договора-заявки от 07.07.2023 года и пунктом 11 Счёт оферты № 463 от 07.07.2023 года, которая безоговорочно принята, путем акцепта, Заказчиком установлено что: «Минимальная машино-смена составляет не менее 8 часов. Время окончания рабочей смены устанавливается с момента, когда мобильный кран находится в транспортном положении, контргрузы и вспомогательное оборудование загружено на сопровождающую кран Спецтехнику. При разовых заявках 1 час подачи Спецтехники включается в минимальную машино-смену. Монтаж/демонтаж крана, доп. оборудования (гуськов, решетчатых удлинителей), входит в рабочее и оплачиваемое время крана, оплачивается согласно стоимости его часа, при отработке крана свыше 8-ми часовой смены с учетом 1 часа подачи, времени монтажа/демонтажа, последнее закрывается из расчета стоимости услуги плюс количество часов, фактически затраченных из расчета часа по тарификации 8-ми часовой смены. Дополнительный переезд крана оплачивается отдельно. Каждый неполный час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону. При отказе от оплаченной услуги согласно счета-оферты услуга считается оказанной в полном объеме, полученная Исполнителем оплата возврату Заказчику не подлежит. Стоимость грузозахватных приспособлений, дополнительного переезда в случае его необходимости не входит в стоимость услуги и оплачивается отдельно».

Учитывая изложенное, судом установлены обстоятельства обоснованности требований истца на сумму 630 000 руб. 00 коп. составляющих упущенную выгоду в виде недополученного дохода.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 23 851 руб. 37 коп., начисленной на сумму убытков, суд руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07, от 18.03.2003 №10360/02, в соответствии с которыми на сумму убытков проценты (неустойка) не начисляются. Суд отмечает, что требования убытков компенсируют (засчитывают) истцу требования по неустойке и нивелируют негативные последствия в связи с неисполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТОНСЕРВИС+» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРОКАТ» (ОГРН: <***>) упущенную выгоду в виде недополученного дохода в размере 630 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 14 726 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОКАТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1