Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А02-1512/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5232/2023(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2024 по делу №А02-1512/2021 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант», кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 25.01.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Горно-Алтайское РСУ», должник) конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Инком-Гарант», кредитор ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО6) по обязательствам МУП «Горно-Алтайское РСУ». С ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 921 726,73 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2024 изменить в части, определив ко взысканию 379 824,47 рублей убытков.

В обоснование доводов жалобы указано, что период начисления неустойки с 01.01.2020 по 29.12.2021, вмененной в качестве убытков, выходит за пределы полномочий ФИО1, которые были прекращены 02.04.2020. Полагает, что апеллянт не может нести ответственность за периоды, в течение которых он не осуществлял руководство должником. Считает, что с ФИО1 подлежат взысканию убытки, равные пеням и штрафам, начисленным в связи с неисполнением обязанностей по контрактам, пропорционально периоду его руководства (92 дня; 13% от общего количества дней просрочки).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на достаточность оснований для привлечения ФИО1 к ответственности.

17.07.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника ФИО7, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 921 726,73 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.03.2023 ООО «Инком-Гарант» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО5 и Администрации г. Горно-Алтайска.

22.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО1 и ФИО5; в случае недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с него убытки, причиненные в результате нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу <...>, которое привело начислению Министерством регионального развития Республики Алтай неустойки в размере 2 921 726,73 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника.

21.09.2023 от ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Горно-Алтайска.

Определением от 01.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше обособленные споры.

Взыскивая с ФИО1 2 921 726,73 рублей убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий ФИО1 и причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2011 по 02.04.2020 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО1

С 03.04.2020 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, его директором являлся ФИО5

17.05.2018 Администрацией г. Горно-Алтайска было выдано разрешение МУП «Горно-Алтайское РСУ» на строительство объекта - жилой многоквартирный дом по адресу: <...>.

25.12.2018 между Министерством и МУП «Горно-Алтайское РСУ» заключены государственные контракты №Ф.2018.650967, № Ф.2018.650982, № Ф.2018.650989 на приобретение 18 квартир путем участия в долевом строительстве для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семей и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения».

Министерство исполнило обязательство по оплате государственных контрактов надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1.2 указанных государственных контрактов, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.12.2019.

Между тем, в указанный срок жилые помещения заявителю переданы не были, должник передал кредитору соответствующие квартиры лишь 29.12.2021. На дату исполнения условий государственных контрактов по передаче квартир - 31.12.2019, предприятием даже не были закончены работы по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу № 1-11/2022 (1-276/2021) установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «РСУ», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, в период строительства с 17.05.2018 по 07.10.2019, зная виды, объем выполненных работ подрядных организаций и строительных бригад, работавших на объекте жилого многоквартирного дома по пер. Театральный, д.3 в г. Горно-Алтайске, изготовив фиктивные документы о выполнении работ на строящемся объекте данного жилого многоквартирного дома, оплатил подконтрольной ему же строительной организации ООО «Стройкомплект 04» фактически невыполненные работы, тем самым присвоил и незаконно обратил в свою пользу вверенные ему, как руководителю, денежные средства в общей сумме 2 239 900 рублей, принадлежащие МУП «Горно-Алтайское РСУ». Указанным выше приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск прокурора г. Горно-Алтайска в интересах МУП «РСУ» удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу МУП «РСУ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 114 900 рублей.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.12.2021 по делу № № 1-201/2021 установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «Горно-Алтайское РСУ», при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Театральный, д. 3 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, допустив халатное отношение, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к ним, в результате чего МУП «Горно-Алтайское РСУ» был причинен крупный ущерб в размере 2 310 898 рублей.

При этом ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей допущено во время проведения работ, в период ноябрь 2019 – январь 2020, на объекте жилого многоквартирного дома по пер. Театральный, д.3 в г. Горно-Алтайске по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа, что привело к необходимости её демонтажа и монтажа плиты с использованием новых материалов, что обусловило размер взысканных с ответчика убытков - 2 310 898 рублей, перечисленных подрядчику за указанные работы.

Вышеуказанные неправомерные действия, совершенные ФИО1, привели к приостановлению строительства жилого дома, которое было возобновлено только после получения субсидии, предоставленной администрацией города.

Оценивая доводы ФИО1 о возможности взыскания с него убытков (пени и штрафа) лишь за период руководства должником (92 дня; 13% от общего количества дней просрочки), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, определением от 06.05.2022 суд включил требование Министерства регионального развития Республики Алтай в общей сумме 2 921 726,73 рублей, из них: 2 906 726,73 рублей – пени, 15 000 рублей – штраф, в реестр требований кредиторов МУП «Горно-Алтайское РСУ» в третью очередь удовлетворения.

Основанием для включения в реестр указанных выше требований явилось несвоевременное выполнение должником условий государственных контрактов, которое произошло в результате указанных действий (бездействия) директора предприятия - ФИО1

Доказательств того, что сроки строительства были нарушены в результате незаконных действий (бездействия) ФИО5, или в результате иных объективных обстоятельств, в материалы обособленного спора не предоставлено.

Апеллянтом не приведено доводов относительно противоправного поведения ФИО5, повлекшего увеличение сроков монтажа новой монолитной железобетонной плиты.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО1, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2024 по делу № А02-1512/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




А.Ю. Сбитнев