Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А14-18307/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-18307/2017
г. Воронеж
24» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2023, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу №А14-18307/2017 по рассмотрению заявления акционерного общества «Деловой центр Воронеж» о взыскании понесенных расходов в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Деловой центр Воронеж» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 суд перешел к применению при банкротстве должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

31.03.2023 акционерное общество «Деловой центр Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2023 о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.03.2023.

25.03.2024 АО «Деловой центр Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего судебных расходов на сумму 43 000 руб.

06.12.2023 АО «Деловой центр Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего судебных расходов на сумму 45 500 руб. в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая однородность заявленных требований, а также, что данные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил вышеназванные заявления заявителя в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Деловой центр Воронеж» судебные расходы в сумме 88 500 руб.

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.08.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АО «Деловой центр Воронеж» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 29.03.2023 № 29/03/20230 и от 30.03.2023 № 30/03/2023, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов заказчика в рассматриваемых в рамках дела № А14-18307/2017 споре по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения и при признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2023 о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 3.2 вышеуказанных договоров, стоимость видов оказываемых услуг определена сторонами, в том числе 9 500 руб. за составление отзыва (возражений) на заявление по обособленному спору, составление исковых заявлений, иных заявлений, которыми инициируются обособленный спор в рамках дела о банкротстве, 13 500 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции, 14 500 руб. за составлении отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в арбитражном суде, 17 500 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 6 500 руб. за составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Выполнение условий договоров от 29.03.2023 и от 30.03.2023 подтверждается актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами.

Суд отклонил доводы ИП ФИО2 о чрезмерности понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Суд также указал, что возражения ИП ФИО2 об отсутствии объективных причин участия представителя заявителя в судебных заседаниях не обоснованны, поскольку заявитель в соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, чьи права и обязанности непосредственным образом затрагиваются возможным заключением мирового соглашения и, как следствие, прекращением процедуры банкротства должника. Кроме того, именно заявитель инициировал обособленный спор по признанию недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.03.2023.

ИП ФИО2 также указал на то, что судебные издержки не подлежат взысканию с него и с финансового управляющего, а подлежат отнесению на заявителя.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является по делу № А14-18307/2017 мажоритарным кредитором, соответственно действует в своем интересе.

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 13.02.2023 № 10756443 проведение собрания кредиторов, состоявшегося 16.03.2023, было назначено финансовым управляющим именно по требованию предпринимателя с повесткой дня: «О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника».

Кроме того, как следует из текста оспоренного мирового соглашения, и оставленного без изменения апелляционной инстанцией определения суда от 23.05.2023, заключение мирового соглашения было инициировано предпринимателем, в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения все ликвидное имущество должника переходит в собственность предпринимателя, в связи с чем, суды посчитали представленное мировое соглашение сделкой по отчуждению всего ликвидного имущества должника в пользу определенного кредитора в обход положений Закона о банкротстве, без соблюдения правил реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, суд указал, что лицом, не в пользу которого приняты определения от 23.05.2023 и от 14.02.2024, является ИП ФИО2

Судом также учтено, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 действовал исключительно по собственной инициативе, а финансовый управляющий лишь исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2 в сумме 88 500 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Ссылки на чрезмерность оплаты с учетом объема фактически оказанных услуг опровергаются материалами дела, свидетельствующими о подготовке процессуальных документов и участии представителя в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг. Кроме того, определение разумности размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу №А14-18307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1