Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-94597/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94597/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОФФ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-94597/18

по иску ООО «МегаДорСтрой»

к ООО «ПРОФФ ТРЕЙД»

о взыскании 1 161 547,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФФ ТРЕЙД» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 128 528,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 018,88 руб. на основании договоров от 02.07.2017 № 13-3/07-ПТ, от 30.06.2017 № 07/06-ПТ, от 30.06.2017 № 05/06-ПТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры от 02.07.2017 № 13-3/07-ПТ, от 30.06.2017 № 07/06-ПТ, от 30.06.2017 № 05/06-ПТ на возмездное оказание услуг дорожно-строительной техникой, согласно которым исполнитель (истец) по заявке заказчика (ответчик) оказывал заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объектах заказчика.

В силу п. 4.5 договоров исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику с сопроводительным письмом комплект документ: оформленные в установленном порядке рапорта о работе строительной Техники (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-4) и путевые листы (формы 3, 3спец, 4-С, 4-П, 6, 6спец, ЭСМ-2) в зависимости от типа и состава Техники на бумажном носителе в 1 экземпляре; справки о стоимости выполненных работ (услуг) (форма ЭСМ-7) и акты оказания услуг Техники, с приложением отчета из программы спутниковой навигации (мониторинга) по каждой единице техники на бумажном носителе в 2 экземплярах; соответствующие счета-фактуры и счет на оплату на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Согласно п.п. 5.6 договоров ответчик мог оказать истцу услуги по заправке техники ГСМ, питанию и проживанию экипажа. Затраты за оказанные услуги ежемесячно удерживались ответчиком при оплате истцу путем проведения взаимозачета.

С момента заключения договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 986 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками по форме ЭСМ-7, реестрами путевых листов, путевыми листами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 128 528,82 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 128 528,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 018,88 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчиком без возражений подписаны и скреплены печатью акты оказанных услуг, которые подтверждают оказание истцом услуг и принятие их ответчиком. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, последним не доказаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-94597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОФФ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова