Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-148779/2016

№ 09АП- 9176/2020

Дело № А40-148779/16
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020

об отказе в признании недействительными сделок (ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО»),

по делу № А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО);

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО7 дов.от 30.12.2019

от ООО ЮФ ФИО8 и Партнеры- ФИО9 дов.от 18.07.2019

от ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО»- ФИО10 дов.от 13.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города от 14.01.2020 заявление представителя конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК(ООО) о признании недействительными сделок в виде исполнения 18.03.16г. платежных поручений по погашению задолженности ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» по кредитному договору № <***> от 20.01.15г. в размере 99.114.031 руб. 00 коп. долга, 113.737 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 5.000 руб. комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ГК «АСВ» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств на момент введения временной администрации в банке, мнимость операций по формированию денежных средств на корреспондентском счете Росинтербанка.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, Росинтербанк к лице к/у – ГК «АСВ», ООО "ТехТрейдинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде исполнения 18.03.16г. платежных поручений по погашению задолженности ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» по кредитному договору № <***> от 20.01.15г. в размере 99.114.031 руб. 00 коп. долга, 113.737 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 5.000 руб. комиссии за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10,170 ГК РФ, указав, что спорные сделки были направлены на исполнение обязательств ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» перед должником, возникших до совершения спорных сделок, спорные платежи были осуществлены от имени ООО "ТехТрейдинг" во исполнение договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» перед ПЧРБ БАНК(ООО) по кредитному договору № <***> от 20.01.15г. При этом погашение задолженности со стороны ООО "ТехТрейдинг" было совершено путем прямого списания денежных средств с ЛОРО счета КБ «РосинтерБанк»(АО), открытого в Банке, сделки по ЛОРО счету КБ «РосинтерБанк»(АО), открытому в Банке, совершались только 18.03.16г., что свидетельствует о сомнительности спорных банковских операций, поскольку указанные операции были фактически безденежными, совершенными внутренними проводками ПЧРБ БАНК(ООО), спорные сделки совершены внутренними платежами в течение месяца до введения 24.03.16г. временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК(ООО), на момент совершения спорных сделок у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов Банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции по ранее рассмотренным в рамках дела о банкротстве должника по обособленным спорам аналогичной категории, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.11.18г. и от 27.11.18г., принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок по погашению задолженности поручителями по кредитным договорам ООО «Рестон», ООО «Мелоун», ООО «Фаворитъ», ООО «Флагман», исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности на расчетном счете ООО "ТехТрейдинг" в КБ «РосинтерБанк» (АО) денежных средств в размере, достаточном для фактического осуществления банковских операций по списанию с упомянутого счета денежных средств во исполнение обязательств ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» перед ПЧРБ БАНК(ООО).

Более того, при рассмотрении обособленных споров аналогичной категории участвовавший в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего КБ «РосинтерБанк»(АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", равно как и в письменных отзывах, заявил об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления о совершении спорных платежей внутрибанковскими проводками, учитывая, что ООО "ТехТрейдинг", как плательщик по спорным платежам, являлся клиентом КБ «РосинтерБанк»(АО) по договору банковского счета, с которого и перечислялись денежные средства в пользу ПЧРБ БАНК(ООО) на основании договоров поручительства, по состоянию на март 2016 года КБ «РосинтерБанк»(АО) осуществлял финансовую деятельность, на корреспондентском счете КБ «РосинтерБанк»(АО) имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств перед его клиентами, в т.ч. и платежных поручений ООО "ТехТрейдинг".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временная администрация по управлению ПЧРБ БАНК (ООО) назначена приказом Банка России от 24.03.2016 г. № ОД-992.

Оспариваемые банковские операции совершены 18.03.2016.

Как установил суд, сделки не были совершены внутрибанковскими проводками, поскольку плательщиком по спорным сделкам являлось ООО «ТехТрейдинг», являвшееся клиентом по договору банковского счета не ПЧРБ БАНК (ООО), а иной кредитной организации - КБ «РосинтерБанк» (АО).

Учитывая вышеизложенное, ссылка конкурсного управляющего на картотеку неисполненных платежных поручений иных клиентов на дату совершения сделки по корреспондентскому счету, не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку на ссудный кредитный счет ООО «КОНСТАЙЛ-ПРО» поступили реальные денежные средства из внешних источников.

Указанные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Основания для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 170 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Н.В. Юркова

А.С.Маслов