Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-244627/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52520/2017

Дело № А40-244627/16
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г.

по делу № А40-244627/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-2278)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств"Родник" (ОГРН <***>, 115477, <...>)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «ЕИРЦ г. Москвы»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от третьего лица : не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств "Родник" о взыскании задолженности в размере 1.624.701 руб. 26 коп., неустойки в размере 282.990 руб. 39 коп., неустойки, рассчитанной с 29.10.2016 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу № А40-244627/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключены договоры № 06.510297-кТЭ от 10.02.2016, № 06.510297-кТЭ от 12.02.2015, № 06.510297-ТЭ от 18.12.2013, № 06.514103-ТЭ от 18.12.2013, № 06.510297ГВС от 18.12.2013, предметами которых является поставка истцом тепловой энергии и горячей воды и оплате ее ответчиком.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно условиям договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.6 контрактов №06.510297кТЭ, №06.510297ТЭ оплата тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.3 договоров №06.510297-ТЭ, №06.514103-ТЭ оплата тепловой энергии производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.3 договоров №06.514103 ГВС, №06.510297 ГВС оплата горячей воды производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании указанных договоров поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик их не оплачивает.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика образовалась следующая задолженность: по договору № 06.510297-кТЭ от 10.02.2016 в размере 1 297 697,55 руб. за период с января по май 2016 года; по договору № 06.510297-кТЭ от 12.02.2015 за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 229 774,20 руб.; по договору № 06.510297-ТЭ от 18.12.2013 за декабрь 2014 года в размере 53 924,84 руб.; по договору № 06.514103-ТЭ от 18.12.2013 за декабрь 2014 года в размере 485,49 руб.; по договору № 06.510297ГВС от 18.12.2013 за июнь 2014 и декабрь 2014 года в размере 42 819,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды, выполнен истцом на основании данных, предоставленных ответчиком (показания прибора учета).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение указанных норм права истец не обосновал правомерность начисления потребления тепловой энергии и горячей воды расчетным методом при наличии у ответчика узлов учета тепловой энергии и горячей воды, а также не доказал их неработоспособность.

Из анализа величин потребления следует, что полученные в результате расчетного метода начисления показатели не соответствуют нормальному потреблению ответчика, определяемому приборами учета.

Из писем ГБУ «БИРЦ города Москвы» в адрес ГБУ ДО г. Москвы ДШИ «Родник» №ГБУ-01-1267/16 от 29.02.2016, №05-31-983/4 от 28.03.2014, следует, что узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленные в многоквартирных домах и в объектах социальной сферы, в том числе узлы учета по адресу Ответчика, поступили в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в апреле 2013 года и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» оказывает услуги по организации коммерческого учета ресурсов ПАО «МОЭК» на основании соответствующего возмездного договора, в рамках исполнения обязательств по которому указанная организация производит снятие и передачу показаний узлов учета заказчику услуги.

Кроме того, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» указало, что собственником всего имущества является город Москва, таким образом собственником прибора учета является город Москва и балансодержателем на праве оперативного управления является ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Ответчик не мог контролировать работу приборов учета и не имел права это делать, так как это имущество принадлежит другому лицу ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с апреля 2013г. узлы учета тепловой энергии и горячей воды, переданы в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды, а также за своевременное предоставление показаний Истцу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 заключенных договоров учет принятой горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке подключения и допущенными в эксплуатацию, сведения о которых приведены в Приложении № 5 к договорам.

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы исх.№05-31-983/4 от 28.03.2014 следует, что узел учета тепловой энергии, установленный по адресу <...>. кор.2 был признан неработоспособным по причине неисправности канала связи.

Работоспособность узла учета тепловой энергии была восстановлена 28.02.2014 года.

Учитывая, что технические характеристики указанного узла учета тепловой энергии позволяют хранить данные за длительный промежуток времени, сотрудники ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» после восстановления работоспособности узла учета сформировали ведомости показаний за октябрь-декабрь 2013 г. и январь 2014 г. и направили соответствующее письмо в адрес ОАО «МОЭК» с просьбой о проведении перерасчета за соответствующие периоды.

Ответчик производил оплату фактически потребленных ресурсов за спорные периоды исходя из показаний их посуточного потребления, что подтверждается платежными поручениями и посуточными ведомостями учета параметров потребления.

При этом каких - либо актов о поставке тепловой энергии и горячей воды в объемах, указанных Истцом, между сторонами спора подписано не было.

Исчисление объемов потребления спорного ресурса расчетным способом, при наличии узлов учета, неработоспособность которых не доказана, не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, истец не обосновал правомерность начисления потребления тепловой энергии и горячей воды расчетным методом при наличии у ответчика узлов учета тепловой энергии, и не доказал их неработоспособность.

Указанная позиция так же подтверждается сложившейся судебной практикой и корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС15-19034 по делу № А40-155790/14.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно расчетов фактически потребленной тепловой энергии, документов об оплате тепловой энергии, доказательств об исправности приборов учета энергии, а также посуточных ведомостей учета фактически потребленной энергии в спорный период, правильно установил, что истец не обосновал правомерность начислений, выполненных расчетным методом, при наличии исправных приборов учета у ответчика. Истец не представил суду доказательств, что приборы учета были в неисправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу № А40-244627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук