Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А74-15273/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15273/2016
г. Красноярск
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 сентября 2018 года по делу №А74-15273/2016, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) Смирнова Наталья Александровна (ИНН 190332372556, СНИЛС 154-058-458 63, ОГРНИП 309190305800015, 06 июля 1971 года рождения, уроженки с. Новополтавка Ермаковского района Красноярского края; проживающей по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Школьная, д. 5, кв. 4, далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин М.В.

06.12.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Василий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2018 в удовлетворении заявления Смирновой Натальи Александровны отказано, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Смирновой Натальи Александровны в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 3.2 и приложения № 1.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что финансовым управляющим не отражено в перечне условий обеспечения сохранности предмета залога, о наличии договора аренды части нежилого помещения 3Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 57, заключённого между должником и Гончаровым В.А., на основании которого последнему переданы в аренду помещения №№ 35, 50-52, 54-57, 67 и 70-79 на первом этаже упомянутого нежилого помещения. Кроме этого, должник полагает необходимым установить начальную цену реализации лота № 1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с момента подготовки упомянутого отчета прошло более шести месяцев, что автоматически влечёт утрату достоверности сведений, содержащихся в этом документе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2018 09:18:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в удовлетворении ходатайства Смирновой Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер по делу № А74-15273/2016 отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим и должником возникли разногласия относительно опубликованного финансовым управляющим сообщения по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 указанной статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 Смирнова Наталья Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у банка: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1262,8 кв.м., этаж - 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д.57, пом.3; земельный участок (83/100 доли в праве общей долевой собственности), для эксплуатации и обслуживания торговых и офисных помещений (помещение 2Н, 3Н), общая площадь 2672 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, уч.57.

Согласно пункту 4 статья 213.6 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

02.10.2017 индивидуальным предпринимателем Барановым В.В. подготовлен отчет № 8-9-17 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащих должнику, находящихся в залоге у банка.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 655 кв.м., степень готовности 97%, инв.№13-2-1НН4 адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 150 м западнее развилки автодорог «Енисей» - Зеленое, - полученная в результате оценки, округленно составляет 17 400 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, общая площадь 6 932 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 150 м западнее развилки автодорог «Енисей» - Зеленое, - полученная в результате оценки, округленно составляет 1 500 000 рублей.

Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 262,8 кв.м., этаж - 1,2,3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д.57, пом.3Н, - полученная в результате оценки, округленно составляет 19 000 000 рублей.

Рыночная стоимость 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания торговых и офисных помещений (помещение 2Н, ЗН), общая площадь 2672 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, уч. 57, - полученная в результате оценки, округленно составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Смирновой Натальи Александровны в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 3.2 и приложения № 1.

Представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в перечне условий обеспечения сохранности предмета залога, не указал договор аренды части нежилого помещения 3Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 57, заключенный должником с Гончаровым В.А. на основании решения Абаканского городского суда от 29.08.2016 по делу № 2-7739/2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.08.2018 по делу № 33-1757/2018 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2016 отменено и принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Гончарова В.А. к должнику о понуждении к исполнению договора займа в части предоставления должником Гончарову В.А. имущества на праве аренды отказано. Следовательно, поскольку решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2016 в части понуждения должника к заключению договора аренды с Гончаровым В.А. отменено, основания для указания информации об ограничении прав и обременения объекта недвижимости, как в сообщении о продаже имущества, так и в Положении, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части внесения изменения в пункт 3.2 Положения и приложение № 1 к Положению в части указания начальной продажной цены лота № 1, указав ее в размере 18 900 000 рублей, поскольку финансовым управляющим изменения в части определения начальной продажной цены имущества должника внесены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена лота № 1 должна быть установлена в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует с материалов дела, финансовый управляющий при определении стоимости имущества должника руководствовался указанным отчетом оценщика №8-9-17, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства несоответствия указанной в отчете стоимости имущества рыночной стоимости имущества или того, что по результатам проведения оценки имущества должника финансовым управляющим самостоятельно начальная продажная цена лота № 1 изменится, суду не представлены.

Конкурсными кредиторами, должником результаты указанной оценки не оспорены.

Истечение установленного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячного срока не может являться основанием для признания указанной в отчете оценщика стоимости имущества должника не соответствующей действительности.

Судом установлено, что отчет №8-9-17 отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные. Должник не представил доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявленного требования финансового управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года по делу №А74-15273/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года по делу №А74-15273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова