Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А24-1544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1544/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Авто-Транзит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143 514 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2017 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Авто-Транзит» (далее ООО «Камчатка Авто-Транзит», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее ООО «Апекс», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 143 514 руб. 00 коп., из которых: 119 000 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору № 20 купли-продажи ГСМ через АЗС от 19.10.2016 и 24 514 руб. 00 коп. пени за период с 20.12.2016 по 03.04.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайства о фальсификации доказательств договора № 20 купли-продажи ГСМ через АЗС от 19.10.2016, товарной накладной от 30.11.2016 № 351, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 и о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств не имеется.

По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.

Так проставленные в договоре и товарной накладной подписи скреплены печатью общества «Апекс», подлинность оттиска которой ответчиком не опровергнута, равно как не представлено доказательств того, что данная печать выбывала из законного владения общества «Апекс» в спорный период поставки товара. Притом, что согласно не опровергнутым ответчиком пояснениям истца экземпляры отгрузочных документов на ГСМ забирал сам директор общества «Апекс» для подписания и возврата второго экземпляра обществу «Камчатка Авто-Транзит». Полученный в рамках договора керосин ТС-1 в октябре 2016 года по товарной накладной от 31.10.2016 № 329 полностью оплачен обществом «Апекс» по платежному поручению от 14.11.2016 № 1096, а согласно заправочным ведомостям в ноябре 2016 керосин был получен, в том числе тем же транспортным средством, что и в октябре 2016. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о прекращении отпуска нефтепродуктов в ноябре 2016 на транспортные средства, включая то, которое получало их в октябре 2016, ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому доводы ответчика о том, что в ноябре 2016 перечисленные в заправочной ведомости автомобили не могли получать керосин, подлежат отклонению судом, а его же доводы о том, что директор не знал о подписанном договоре, расцениваются судом как избрание ответчиком такой правовой позиции по иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «Камчатка Авто-Транзит» (продавец) и ООО «Апекс», (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ через АЗС № 20, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ГСМ: дизельное топливо, бензин АИ-92, АИ-95, А-80, ТСМ, керосин ТС-1 (товар).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора выдача ГСМ производится через АЗС продавца по заправочной ведомости, а заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, продавец выписывает покупателю отгрузочные документы на ГСМ: счет, счет-фактуру и товарную накладную в двух экземплярах с приложением заправочной ведомости с АЗС. Второй экземпляр товарной накладной покупатель подписывает и возвращает продавцу.

В подтверждение исполнения своих обязательств по передаче товара – керосин ТС-1 в количестве 2, 800 тн на общую сумму 119 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела товарную накладную № 351 от 30.11.2016, подписанную обеими сторонами и скрепленными их печатями, а также заправочную ведомость за ноябрь 2016 по обществу «Апекс» с указанием автомобилей и их государственных регистрационных знаков.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец направил в его адрес претензию исх. № 1юр от 01.03.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 119 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику товара – керосина ТС-1 в количестве 2 800,000 кг на сумму 119 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком товара в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 119 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него аренды транспортных средств в спорный период не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку по условиям договора купли-продажи отпуск нефтепродуктов производится по списку, предусматривающему марку автомобиля и его государственный регистрационный знак без указания оснований его принадлежности обществу «Апекс», а доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о наличии у ответчика арендных отношений с третьим лицами, равно как и их прекращения, ответчиком в материалы дела не представлено. К тому же согласно акту приема-передачи транспортного средства государственный регистрационный знак <***> возврат транспортного средства арендодателю осуществлен 30.11.2016, а получение керосина ТС-1 состоялось 02.11.2016 согласно заправочной ведомости за ноябрь 2016. Факт того, что данный автомобиль, как указывает ответчик, имеет тип двигателя бензиновый, не исключает возможности получения керосина в емкости.

Ссылка ответчика на не подписание им акта сверки доводы истца о передаче товара не опровергают.

Иным доводам ответчика о не подписании директором общества «Апекс» договора и товарной накладной судом дана правовая оценка в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, что изложено на 3 странице решения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период за период с 20.12.2016 по 03.04.2017 в сумме 24 514 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о пени сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени составила 24 514 руб. 00 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 24 514 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Авто-Транзит» 148 819 руб. 42 коп., из них: 119 000 руб. 00 коп. долга, 24 514 руб. 00 коп. пени, 5 305 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов