Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-38087/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38087/2021
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-12361/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-38087/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -ИП ФИО1) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере40 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу№ А53-38087/2021 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-38087/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-38087/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедурам, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержденаФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника  ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющегоФИО3

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО3 указала следующие фактические обстоятельства.

Для представления интересов арбитражного управляющего ФИО3 по обособленному спору - жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, 06.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Анубис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а также законодательством Российской Федерации.

Согласно 1.2 договора предметом является оказание полного комплекса юридических услуг по осуществлению представления интересов заказчика по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1 в рамках дела № А53-38087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определяется сторонами на основании фактически оказанных услуг, но не превышает 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления на расчетный счет (пункт 4.2 договора). Оплата предоставленных услуг возможна посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по спору (пункт 4.3 договора).

Исполнитель - ООО «Анибус» исполнил обязательства по договору, юридические услуги оказаны своевременно и надлежащим образом.

01.04.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг № 3 от 06.11.2023, заключенному между сторонами, в следующем объеме: консультирование заказчика – 5 000 руб.; ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам и жалобам – 5 000 руб.; подготовка отзыва - 20 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Общий размер вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 3 от 06.11.2023 составил 40 000 руб.

Взаимных претензий по вопросам оплаты вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 3 от 06.11.2023 стороны не имеют (пункт 4 акта).

Факт оказания юридических услуг по договору от 06.11.2023 подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами 01.04.2024.

Оплата вознаграждения за исполнение договора на оказание юридических услуг№ 3 от 06.11.2023 определена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов ответчика по спору (пункт 5 акта).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по обособленному спору.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013№ 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891 по делу № А12-9332/2012).

Само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 фактически защищала свои интересы, не выступала от имени и в интересах должника,ФИО1 обжаловал ее действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов лишит лицо, участвующее в обособленном споре, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил довод о том, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Протокольным определением от 12.09.2024 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила ФИО3 представить доказательства оплаты юридических услуг; договор уступки права требования, акт зачета взаимных требований; обосновать правомерность обращения ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов, принимая во внимание факт уступки права требования о взыскании судебных расходов. 

Во исполнение протокольного определения от 12.09.2024 арбитражный управляющий ФИО3 представила письменные пояснения по рассматриваемому вопросу и доказательства в обоснование заявленных доводов.

Из представленных доказательств следует, что 06.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО3 (далее - заказчик) и ООО «Анубис» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику полный комплекс юридических услуг по осуществлению представления интересов заказчика по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1 в рамках дела № А53-38087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Оплата предоставленных услуг возможна посредством уступки права требования судебных расходов с ответчика по спору (пункт 4.3 договора).

01.04.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг.

Общий размер вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 3 от 06.11.2023 составил 40 000 руб. Взаимных претензий по вопросам оплаты вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 3 от 06.11.2023 стороны не имеют.

Оплата вознаграждения за исполнение договора на оказание юридических услуг№ 3 от 06.11.2023 определена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов ответчика по спору (пункт 5 акта).

11.04.2024 между арбитражным управляющим ФИО3 (цедент) иООО «Анубис» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов с ФИО1 в сумме 40 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1 в рамках дела№ А53-38087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

11.04.2024 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований.

ООО «Анубис» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить арбитражного управляющего ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возврате задатка участнику торгов ФИО1 в рамках дела № А53-38087/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, на правопреемника - ООО «Анубис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу№ А53-38087/2021 удовлетворено заявление ООО «Анубис» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена арбитражного управляющего ФИО3 на ее правопреемника ООО «Анубис» в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу№ А53-38087/2021 не обжаловано и вступило в законную силу 03.09.2024.

Давая правовую оценку указанному доводу апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Аналогичный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии факта оплаты юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств; оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как и возможна уступка права требования взыскания судебных расходов. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены, не имеется. Надлежащих доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для защиты своих интересов в рамках обособленного спора арбитражный управляющий ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг, оплата по которому произведена уступкой права требования судебных расходов.

В договоре уступки права требования (цессии) от 11.04.2024 стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется признать погашенным свое право требования к цеденту, проистекающее из договора оказания юридических услуг от 06.11.2023 № 3 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2024 в размере 40 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления о взыскания судебных расходов, между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Анубис» заключен договор уступки от 11.04.2024, то имелись правовые основания для предъявления выигравшей стороной (ООО «Анубис», так как. арбитражный управляющий выбыл из правоотношений посредством заключения договора уступки права требования) требования о взыскании судебных расходов с ФИО1

Между тем, взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 не нарушает права ФИО1, поскольку на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу № А53-38087/2021, в соответствии с которым удовлетворено заявление ООО «Анубис» о процессуальном правопреемстве; произведена замена арбитражного управляющего ФИО3 на ее правопреемника - ООО «Анубис» в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции принял меры для извещения ООО «Анубис» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов; судебная корреспонденция направлялась ООО «Анибус» по юридическому адресу регистрации и адресу, указанному в договоре на оказание юридических услуг; судебная корреспонденция не доставлена ООО «Анибус» и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО «Анибус» считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.07.2024.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ№ 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем фактически выполненной юридической фирмой работы, с учетом того, что обособленный спор не являлся сложным или трудозатратным, представитель ООО «Анибус» не участвовал в судебных заседаниях, но сформировал правовую позицию управляющего по спору и подготовил отзыв на жалобу ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь финансовому управляющему, в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов22 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных обществом действий по защите интересов арбитражного управляющего, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 22 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Расходы в общем размере 22 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору и отзыва на жалобу, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае не влекут отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора, и их оплата подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-38087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев