Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67725/2025

Дело № А40-242026/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-242026/25

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "РРБГ"


о взыскании 800 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 28.07.2020 № 257-0520-ОКЭФ-1/Н (акт от 21.03.2025 № У-5-Э4.2)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "РРБГ" (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб.00 коп. штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано.

С ООО "РРБГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано 80 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 10 000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований - отказано.


Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, размер штрафа уменьшен необоснованно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Истцом (далее - Заказчик-Генподрядчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор от 28.07.2020 № 257-0520-ОКЭФ-1/Н (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко») (Замоскворецкая линия метрополитена). Этап 4.2 «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Ховрино» («Улица Дыбенко»). Развитие транспортной и пешеходной инфраструктуры. Здание перехватывающей парковки».» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определённых Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «РРБГ» выдано предписание от 10.02.2025 № Х-5-Э4.2 со сроком устранения нарушений - 21.02.2025 (далее - Предписание).

Поскольку 8 повторно выявленных нарушений так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписаниях срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт от 21.03.2025 № У-5-Э4.2 о неустранении нарушений при строительстве (далее - Акт, Акт о неустранении нарушений).

Акт о неустранении нарушений получен уполномоченным представителем Подрядчика, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 № бн, подписан без замечаний, Подрядчиком не оспаривался.

Пунктом 11.4 Договоров предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком- генподрядчиком в случае неустранения указанного в предписании нарушения в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждое повторное неустранение нарушения.

Таким образом, ООО «РРБГ» обязано уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 8 * 100 000 руб. 00 коп. - 800 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.04.2025 № 1-1143-21999/2025, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется при пял, результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно представленному отзыву, ответчиком не оспариваются факты допущенных нарушений при строительстве.

Материалами дела подтверждается, при анализе претензий Истца, основанных на Предписании по настоящему делу за № Х-5-Э4.2 и предписании по делу № А40-242085/25 за № № Х-5-Э4.2, вынесенного ранее, усматривается, что содержащиеся в них требования по восьми пунктам являются идентичными, что истцом не оспаривается.

Таким образом, Истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям


гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому установление за вмененное нарушение неустойки (штрафа), рассчитываемой за один и тот же период, но с разными временными промежутками не только нарушает сам принцип неустойки, но и основополагающие принципы Российского права.

Исходя из смысла норм ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 6 1245702773_14971141 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При применении испрашиваемой нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки за неисполнение денежных обязательств не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.


В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.


Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

От истца поступили письменные пояснения.


В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные пояснения, содержащие новые доводы поданы 09.02.2026, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 07.12.2025.

Таким образом, письменные пояснения представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-242026/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк