Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-166629/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23238/2024-ГК

Дело № А40-166629/22
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ «Миракс парк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-166629/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" (ОГРН: <***>) к Товариществу собственников жилья "Миракс Парк" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" к Частному охранному предприятию "Профессионал" об уменьшении стоимости услуг, оказанных в марте 2022 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по протоколу от 01.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" задолженности в размере 1 163 309,02 руб., неустойки в размере 3 873 819,03 руб., исчисленной за период с 01.04.2022 по 26.01.2024, с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 23.11.2015 между ТСЖ «Миракс Парк» и ООО «ЧОП «Витязь» был заключен договор на оказание охранных услуг № 06-12ФО;

- Соглашением от 31.05.2018 о замене стороны по договору на оказание охранных услуг № 06-12ФО от 23.11.2015, новым исполнителем по указанному договору стало ООО ЧОП «Профессионал»;

- согласно п. 3 приложения № 3 к договору оплата услуг производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 100% от общей стоимости услуг по настоящему договору, на расчетный счет исполнителя в срок до 3 (третьего) числа месяца, в котором осуществляется оказание услуг, без выставления исполнителем счета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- согласно Дополнительному соглашению от 15.03.2022 последним днем действия договора является 01.04.2022;

- в соответствии с п. 10.2. договора истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. Исходя из п. 10.3. договора все расчеты сторонами должны быть исполнены не позднее последнего дня действия настоящего договора;

- ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за март 2022 года не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 163 309,02 руб., согласно счету на оплату №35 от 21.02.2022, УПД №58 от 31.03.2022;

- документы были направлены в адрес ответчика 09.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью об отправке, однако в установленные договором сроки ответчиком не представлены мотивированные возражения против принятия и оплаты оказанных услуг;

- в соответствии с п. 8.4. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой Стороне пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2022 (дата прекращения Договора и проведения окончательного расчета по Договору) по 26.01.2024 включительно, которая составляет 3 873 819,03 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в обоснование чего представил соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, а также заявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 7 л.д. 24) в котором просил уменьшить стоимость услуг, оказанных в марте 2022г. по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015 на сумму 1 434 580,32 руб. и взыскать с ООО «ЧОП «Профессионал» в пользу ТСЖ «Миракс Парк» сумму неосновательного обогащения в размере 506 170,29 руб., ссылаясь на то, что:

- Договор на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, оплате подлежат только фактически оказанные Заказчику надлежащим образом услуги, однако услуги за март 2022 года оказаны Заказчику Исполнителем с существенным нарушением условий Договора, действующего законодательства и не в полном объеме;

- как следует из письма Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы №282ж-2023/20450053/Он245-23 от 01.02.2023, направленного в ответ на запрос заказчика, ранее проведенная прокуратурой проверка 22.04.2021 выявила нарушение ООО ЧОП «Профессионал» законодательства о лицензировании, в связи с чем, организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (дело №А40-98672/21);

- как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО Частное охранное предприятие «Профессионал» привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб.;

- услуги, прямо запрещенные законом, не могут подлежать оплате. Именно поэтому в расчете стоимости договора, сделанном в заключение специалиста по результатам исследования, проведенного в соответствии с договором на проведение исследования (экспертизы) между ТСЖ «Миракс Парк» и АНО НИЦ «Безопасность» № 7- ЭД/2023 от 27.11.2023 г. 30 ноября 2023 г. № НДЭ-26 из стоимости услуг исключен тот объем услуг, который не оказывался частными охранниками (без лицензии) и не соответствовал предмету договора;

- в подтверждение услуг, оказанных в марте 2022 года ООО ЧОП «Профессионал» был представлен Табель учета рабочего времени и Постовая ведомость в которых указаны рабочие часы работников;

- как следует из представленного Табеля учета рабочего времени, в марте 2022 г. услуги оказывались количеством работников, меньшим, чем необходимо для обеспечения работы круглосуточно 14 охранных постов, как это предусмотрено договором, а именно только от 7 до 13 работниками в разные дни, из которых только 6 имели надлежащее удостоверение охранника;

- Исполнитель не предпринял никаких мер по сдаче услуг за март 2022 г. заказчику согласно п. 6.1.1. договора, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами документ о приеме-передаче услуг и доказательства направления ООО «ЧОП «Профессионал» соответствующего акта ранее, чем через 4 месяца по окончанию спорного месяца и расторжения договора;

- договор №06-12ФО является расторгнутым, что следует из п. 1 Дополнительного соглашения от 15.03.2022, согласно которому связи с истечением срока действия договора и дополнительного соглашения от 01.03.2022 и прекращением его действия, стороны пришли к соглашению о его продлении с 01.03.2022 до 00 ч. 00 мин. 01.04.2022. После этой даты договор прекращает свое действие и считается расторгнутым. Соответственно, условия договора, в т.ч. п. 6.1.3 в части сроков предоставления мотивированного отказа от приемки услуг после 01.04.2022;

- после расторжения договора, 26.07.2022 получил по почте Универсальный передаточный акт, предусмотренный п.6.1.1 договора и на следующий день, 27.07.2022 направил исполнителю мотивированный отказ от его подписания с приложением претензии;

- отсутствие книги/журнала приема и сдачи дежурства, заполненной в соответствии с законодательством, свидетельствует о неподтвержденности факта выполнения охранных услуг;

- ответчик обратился в АНО Научно-исследовательский центр стратегического развития негосударственных структур безопасности НИЦ «Безопасность», которое провело анализ исполнения договора №06-12ФО на оказание охранных услуг от 23.11.2015 г. в марте 2022 года;

- с учетом результатов экспертного заключения, согласно которому услуги в марте исполнены на 17 % от предусмотренных договором, истец по встречному иску просит уменьшить стоимость услуг, оказанных в марте 2022г. по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015г. на сумму 1 434 580 руб. 32 коп.;

- платежным поручением №247 от 22 марта по счету 35 от 21.02.2022 был оплачен аванс за март в размере 800 000 руб., а оплата по счету 14 за февраль 2022 г. произведена платежными поручениями № 100 от 11.02.2022 г. и № 167 от 02.03.2022 г., по мнению ответчика за март 2022 г. переплата составила 506 170,29 руб.

Возражая против доводов встречного иска ООО ЧОП «Профессионал» в отзыве на встречный указывало, что по состоянию на март 2022г. все охранники были сотрудниками истца, имели удостоверения частного охранника; представил экспертное заключение по вопросу работы в качестве охранников лиц не имеющих правового статуса охранника; ссылается на оказание услуг в марте 2022 года в полном объеме, а также на то, что согласно п.6.1.4. Договора - наличие мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг не является основанием для неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В суде первой инстанции Ответчик заявил о фальсификации доказательств:

- постовой ведомости объекта ТСЖ «Миракс Парк» за март 2022г, в связи с чем просил исключить данный документ из числа доказательств, представил нотариально удостоверенные заявления ФИО3 и ФИО4, которые указали, что в постовой ведомости не расписывались, время указанное в ведомости не соответствует фактически отработанному, никто из сотрудников охраны не работал 24 часа;

- книги приема и сдачи документов, трудовых договоров, заключённых с ООО «ЧОП «Профессионал», табеля учета рабочего времени сотрудников на объекте ТСЖ «Миракс Парк», март 2022г.

Истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств, в связи с чем, суд предупредил ответчика за заведомо ложный донос, а истца за фальсификацию доказательств, о чем отобрал соответствующие расписки.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей бывших сотрудников истца ФИО4 и ФИО3, предупредив их об уголовной ответственности, о чем отобрал соответствующие расписки.

Поскольку в данном случае ответчик заявлял именно о том, что в спорных документах содержится заведомо ложная информация (недостоверность доказательства), то суд отказал в рассмотрении данного заявления по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 20.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные марте 2022 года по договору на оказание охранных услуг №06-12ФО от 23.11.2015, в размере 686 410 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 26.01.2024 в размере 1 654 248,10 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.01.2024 по дату фактического погашения долга исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на представителя в размере 32 522 руб., в остальной части иска отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно Дополнительному соглашению от 15.03.2022 последним днем действия договора является 01.04.2022 и на дату рассмотрения спора договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривалось;

- УПД об оплате за март 2022г. составлен 31.03.2022;

- 05.05.2022 было направлено в адрес ответчика требование о погашении долга с актом сверки, 01.06.2022 переданы УПД, которые получены ответчиком 15.06.2022;

- в нарушение положений договора (п. 6.1.3. договора), в течение двух рабочих дней от ответчика в адрес истца не поступало мотивированного отказа от приемки услуг, отказ ответчика изложен только в письме от 27.07.2022 №478/22-и;

- согласно ответу Росгвардии от 29.06.2023 №20106/9/1-2502 по состоянию на март 2022 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, действительно являлись работниками ООО ЧОП «Профессионал» и имели действующие удостоверения частного охранника. По остальным, указанным в запросе суда лицам, Росгвардия информацией не располагает. При этом, Росгвардия указала, что в 2022 году ООО «ЧОП «Профессионал» не подвергалось мерам административного воздействия за правонарушения в сфере частной охранной деятельности, в том числе и за период март 2022г.;

- в подтверждение факта работы иных сотрудников и оплаты им денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения с реестрами начислений;

-Решением Таганского районного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №2-3255/2023, в части требований о взыскании оплаты сверхурочных часов ФИО3 и ФИО8 отказано;

- с учетом указанных фактов суд критически относится к показаниям ФИО4 и ФИО3, бывших сотрудников истца, которые были недовольны выплатой вновь пришедшим на работу сотрудникам заработной платы в большем размере, чем выплачивалась им;

- дополнительным соглашением от 15.03.2022 стороны продлили срок оказания услуг по договору на период с 01.03.2022 по 01.04.2022, что не согласуется с заявлением ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг в феврале и марте 2022 года;

- на основании счета от 25.01.2022 №14 (услуги за февраль 2022г) истец произвел оплату в размере 850 000 руб. платежом по поручению от 10.02.2022 №100 и в размере 866 410 руб. 03 коп. платежом по поручению от 02.03.2022 №167;

- на основании счета за март 2022г. от 21.02.2022 №35 на сумму 1 728 410,03 руб. ответчик оплатил аванс в размере 800 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2022 №247). Задолженность составила 928 410,03 руб.;

- согласно распечатке Яндекс почты от 30.03.2022 из письма директора ООО «ЧОП «Профессионал» в адрес ТСЖ «Миракс Парк» следует, что он «с уменьшением оплаты на 242 000 рублей, согласен. Сумма оплаты за март 2022 года: Долг 928410 - 242000=686 410. Сумма к оплате за март 2022 года от ТСЖ «Миракс Парк» 686 410 рублей 00 копеек», наличие указанного письма истцом в установленном порядке не оспорено;

- с учетом частичной оплаты и переписки сторон, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2022 года подлежат удовлетворению частично в размере 686 410 руб. (с учетом внесенного аванса в размере 800 000 руб., а также согласования уменьшения стоимости услуг на 242 000 руб.);

- неустойка подлежит перерасчёту, поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 32 522 руб., исходя из частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности судебных издержек и объем оказанных услуг;

- встречное требование удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для установления размера оказанных слуг в размере 17% и соответственного уменьшения оплаты, а с учетом отказа в удовлетворении требования об уменьшении стоимости услуг, переплата на стороне истца по встречному иску в спорный период отсутствует;

- в части требования об уменьшении стоимости оказанных услуг истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом по встречному иску не представлено правовое обоснование, каким образом удовлетворение такого требования восстановит его права, с учетом реализации права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Миракс Парк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам ТСЖ о том, что УПД был направлен в адрес ТСЖ не в срок, предусмотренный договором (п.6.1.1.), а по истечении 4х месяцев после расторжения Договора, соответственно нормы договора о направлении в двухдневный срок мотивированного отказа от приемки неприменимы; требование о взыскании неустойки истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ заявил ходатайства о назначение судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости охранных услуг, оказанных истцом в марте 2022г., о вызове в суд специалиста, проводившего внесудебную экспертизу (в удовлетворении ходатайств отказано протокольными определениями, поскольку с учётом предмета и основания исков, совокупности представленных в деле документов достаточно для принятия обоснованного и законного судебного акта, с учётом сформулированных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросов, суду не требуется ни экспертиза, ни мнение специалиста АНО НИЦ «Безопасность», поскольку часть вопросов относится к вопросам права, что является компетенцией суда, часть вопросов к оценке представленных сторонами доказательств, что также является компетенцией суда); доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов удовлетворения ходатайств и жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при расторжении договора не применяются его положения - судом отклоняется, поскольку в данном случае заявителем не учтено, что как в силу ч. 4 ст. 425ГК РФ, так и в силу 10.2 Договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Поскольку в настоящем случае речь идет об оказанной услуге, то несмотря на нарушение срока отправки актов, ответчик должен был соответственно прореагировать на поступившие документы «по закрытию Договора» и произвести соответствующие действия, ведущие к окончательному расчёту, в том числе, направлению возражений на поступившие акты и т.п.

Как установлено в суде, о наличии возражений у ответчика на направленный истцом УПД (т.7 л.д.70), истец узнал только в ходе рассмотрения данного спора и данного обстоятельства, ответчик не опроверг. Ответчик не представил суду доказательств, что ранее направлял истцу указанные в УПД возражения.

Довод заявителя о безосновательности начисления неустойки, поскольку о её начислении Истец не заявлял, что противоречит п. 8.4 Договора – также подлежит отклонению, как противоречащий досудебной претензии (т. 1 л.д. 29) где истец указывал ответчику на требование об уплате неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд учел, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, а также нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исключил неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, за период с 02.10.2022 по 26.01.2024 в размере 1 654 248 руб. 10 коп., а также за период с 27.01.2024 по дату фактического погашения долга исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Снижение судом размера договорной ответственности является усмотрением суда, основанным на применении положений ст. 333 ГК РФ, в настоящем деле суд руководствовался принципом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна являться средством неосновательного обогащения кредитора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был дан подробный анализ заключенному сторонами договору и обстоятельствам его выполнения сторонами.

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ возложено на ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При заключении договора размер неустойки сторонами был согласован именно в заявленном размере, впоследствии сторонами не оспаривался и не изменялся.

Остальные доводы жалобы представляют собой правовую позицию апеллянта, изложенную им в качестве обоснования встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-166629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук