Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А28-10299/2016

420/2017-9839(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10299/2016
г. Киров
17 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего ФИО2: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № А28-10299/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – Истец, ООО «КРИН») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – Ответчик, ЗАО «КРИН») о взыскании задолженности за поставленную

продукцию в сумме 9 210 280,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 в иске отказано.

Внешний управляющий ООО «КРИН» ФИО2 (далее - в/у ФИО2, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не было принято во внимание, что о наличии заключенных соглашений в/у ФИО2 стало известно только после получения отзыва Ответчика по делу, поскольку в переданных внешнему управляющему ООО «КРИН» документах отсутствовали соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2014 на сумму 5 816 508,65 руб., соглашение от 30.05.2014 на сумму 194890,31 руб., соглашение от 31.07.2014 на сумму 3 704 678 руб., соглашение от 31.07.2014 на сумму 40 908,34 руб., соглашение от 31.08.2014 на сумму 915063,87 руб., соглашение от 30.09.2014 на сумму 473 087,67 руб.

2) Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Истца о том, что платежными поручениями, указанными в соглашениях от 30.05.2014 на сумму 5 816 508,65 руб., от 31.07.2014 на сумму 3 704 678 руб., от 31.08.2014 на сумму 916 063,87 руб. уже были оплачены услуги по договору № 09-16-98/14 от 30.04.2014, в отношении которого было вынесено решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13417/2014, в рамках которого были установлены обстоятельства, (расшифровки платежей по договору № 09-1698/2014, положенные в основу вынесенного решения), которые не доказываются вновь при рассмотрении других дел, когда в них участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ), что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.12.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО «КРИН» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 16.03.2017 представители заявителя жалобы и ЗАО «КРИН» изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты поставленной продукции между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления ООО «КРИН» иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 314, 407, 410, 420, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса

Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статьями 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 407 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Статьей 410 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период)

предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно статье 421 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено

заявление о зачете.

Как указано в пункте 9 Информационного письма № 65 гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что

обязательства сторон друг перед другом могут быть прекращены по соглашению о зачете встречных взаимных требований, который является сделкой, основанной на принципе свободы договора, в основе которой лежит механизм зачета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 ООО «КРИН» выставило ЗАО «КРИН» счет-фактуру № 590 на оплату товара (измерительный инструмент) на сумму 4 308 708,28 руб.

06.05.2014 ООО «КРИН» (грузоотправитель) и ЗАО «КРИН» (грузополучатель) подписали товарную накладную № 186 о поставке Ответчику товара (измерительный инструмент) на сумму 4 308 708,28 руб. В графе «основание» товарной накладной от 06.05.2014 № 186 имеется ссылка на счет- фактуру от 06.05.2014 № 590.

06.05.2014 ООО «КРИН» выставило ЗАО «КРИН» счет-фактуру № 591 на оплату товара (измерительный инструмент) на сумму 1 702 690,68 руб.

06.05.2014 ООО «КРИН» (грузоотправитель) и ЗАО «КРИН» (грузополучатель) подписали товарную накладную № 187 о поставке Ответчику товара (измерительный инструмент) на сумму 1 542 022,71 руб. В графе «основание» товарной накладной от 06.05.2014 № 187 имеется ссылка на счет- фактуру от 06.05.2014 № 591.

06.05.2014 ООО «КРИН» (грузоотправитель) и ЗАО «КРИН» (грузополучатель) подписали товарную накладную № 188 о поставке Ответчику товара (измерительный инструмент) на сумму 160 667,97 руб. В графе «основание» товарной накладной от 06.05.2014 № 188 имеется ссылка на счет- фактуру от 06.05.2014 № 591.

31.07.2014 ООО «КРИН» выставило ЗАО «КРИН» счет-фактуру № 872 на оплату товара (измерительный инструмент) на сумму 3 637 757,18 руб.

31.07.2014 ООО «КРИН» (грузоотправитель) и ЗАО «КРИН» (грузополучатель) подписали товарную накладную № 223 о поставке Ответчику товара (измерительный инструмент) на сумму 3 637 757,18 руб. В графе «основание» товарной накладной от 31.07.2014 № 223 имеется ссылка на счет- фактуру от 31.07.2014 № 872.

30.05.2014 ООО «КРИН» (Сторона 1) и ЗАО «КРИН» (Сторона 2) подписали соглашение о погашении обязательств путем зачета встречных взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 5 816 508,65 руб.

Из данного Соглашения следует, что прекращаемое путем зачета обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 возникло по счету-фактуре от 06.05.2014 № 591 частичным погашением в сумме 1 507 800,37 руб. и счету-

фактуре от 06.05.2014 № 590 в размере 4 308 708,28 руб.

30.05.2014 ООО «КРИН» (Сторона 1) и ЗАО «КРИН» (Сторона 2) подписали соглашение о погашении обязательств путем зачета встречных взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 194 890,31 руб.

Из данного Соглашения следует, что прекращаемое путем зачета обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 возникло по счету-фактуре от 06.05.2014 № 591 частичным погашением в сумме 194 890,31 руб.

31.07.2014 ООО «КРИН» (Сторона 1) и ЗАО «КРИН» (Сторона 2) подписали соглашение о погашении обязательств путем зачета встречных взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 3 704 678 руб.

Из данного Соглашения следует, что прекращаемое путем зачета обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 возникло по счету-фактуре от 31.07.2014 № 867 на сумму 1 225 969,74 руб. и по счету-фактуре от 31.07.2014 № 872 частичным погашением в сумме 2 478 708,26 руб.

31.07.2014 ООО «КРИН» (Сторона 1) и ЗАО «КРИН» (Сторона 2) подписали соглашение о погашении обязательств путем зачета встречных взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 40 908,34 руб.

Из данного Соглашения следует, что прекращаемое путем зачета обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 возникло по счету-фактуре от 31.07.2014 № 872 частичным погашением в сумме 40 908,34 руб.

31.07.2014 ООО «КРИН» (Сторона 1) и ЗАО «КРИН» (Сторона 2) подписали соглашение о погашении обязательств путем зачета встречных взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 915 063,87 руб.

Из данного Соглашения следует, что прекращаемое путем зачета обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 возникло по счету-фактуре от 31.07.2014 № 872 частичным погашением в сумме 915 063,87 руб.

30.09.2014 ООО «КРИН» (Сторона 1) и ЗАО «КРИН» (Сторона 2) подписали соглашение о погашении обязательств путем зачета встречных взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 473 087,67 руб.

Из данного Соглашения следует, что прекращаемое путем зачета обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 возникло по счету-фактуре от 31.07.2014 № 872 частичным погашением в сумме 203 076,71 руб. и по счету- фактуре от 31.07.2014 № 873 частичным погашением на сумму 270 010,96 руб.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указав обжалуемом решении от 28.12.2016, что:

- воля сторон на прекращение обязательств Ответчика перед Истцом, в том числе, по поставленному товару на сумму 9 649 156,14 руб. в заключенных ими соглашениях выражена однозначно.

- Доказательств ничтожности заключенных сторонами соглашения от 30.05.2014 на сумму 5 816 508,65 руб., соглашения от 30.05.2014 на сумму 194890,31 руб., соглашения от 31.07.2014 на сумму 3 704 678 руб., соглашения от 31.07.2014 на сумму 40 908,34 руб., соглашения от 31.07.2014 на сумму

915063,87 руб., соглашения от 30.09.2014 на сумму 473 087,67 руб. Истцом в материалы дела не представлено.

- Доказательств, свидетельствующих о том, что названные соглашения в судебном порядке признаны недействительными сделками, также не представлено.

- О фальсификации соглашения от 30.05.2014 на сумму 5 816 508,65 руб., соглашения от 30.05.2014 на сумму 194 890,31 руб., соглашения от 31.07.2014 на сумму 3 704 678 руб., соглашения от 31.07.2014 на сумму 40 908,34 руб., соглашения от 31.07.2014 на сумму 915 063,87 руб., соглашения от 30.09.2014 на сумму 473 087,67 Истец не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашением от 30.05.2014 на сумму 5 816 508,65 руб., соглашением от 30.05.2014 на сумму 194 890,31 руб., соглашением от 31.07.2014 на сумму 3 704 678 руб., соглашением от 31.07.2014 на сумму 40908,34 руб., соглашением от 31.07.2014 на сумму 915063,87 руб., соглашением от 30.09.2014 на сумму 473 087,67 руб. были прекращены обязательства ЗАО «КРИН» перед ООО «КРИН», возникшие в связи с поставкой товара (измерительных приборов) по счетам-фактурам от 06.05.2014 № 590, от 06.05.2014 № 591, от 31.07.2014 № 872 и, соответственно, по товарным накладным от 06.05.2014 № 186, от 06.05.2014 № 187, от 06.05.2014 № 188, от 31.07.2014 № 223, на сумму 9 649 156,14 руб.

При рассмотрении доводов Истца о том, что платежными поручениями, указанными в соглашении от 30.05.2014 на сумму 5 816 508,65 руб., в соглашении от 31.07.2014 на сумму 3 704 678 руб., в соглашении от 31.07.2014 на сумму 915 063,87 руб. были погашены обязательства Ответчика по оплате продукции, изготовленной по договору оказания услуг № 09-16-98/14 от 30.04.2014, что зафиксировано сторонами в расшифровках платежей по договору и отражено в решении суда от 03.11.2015 по делу № А28-13417/2014, решение по которому имеет преюдициальное значение, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из решения суда от 03.11.2015 по делу № А28-13417/2014 не следует, что при рассмотрении указанного дела суд оценивал соглашение от 30.05.2014 на сумму 5 816 508,65 руб., соглашение от 30.05.2014 на сумму 194 890,31 руб., соглашение от 31.07.2014 на сумму 3 704 678 руб., соглашение от 31.07.2014 на сумму 40 908,34 руб., соглашение от 31.07.2014 на сумму 915 063,87 руб., соглашение от 30.09.2014 на сумму 473 087,67 руб.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец и Ответчик пояснили, что при рассмотрении судом дела № А28-13417/2014 на названные соглашения стороны не ссылались.

Таким образом, решение суда по делу № А28-13417/2014 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии заключенных соглашений Истцу стало известно только после получения отзыва Ответчика по делу, поскольку в переданных внешнему управляющему ООО «КРИН» документах эти соглашения отсутствовали, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие данных документов у конкурсного управляющего не опровергает факта их существования и, соответственно, не может лишить Ответчика права на защиту своих интересов при рассмотрении в судебном порядке предъявленных к нему исковых требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы в/у ФИО2 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № А28-10299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный

суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных