Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-18350/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18350/2023
04 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6767/2024) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18350/2023 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) о взыскании 2 950 675 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя общества с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 № 33 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» (далее – ООО «Игра-спорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 2 275 586 руб. 04 коп. долга, 82 042 руб. 88 коп. пени за период с 26.07.2023 по 29.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по контракту № Ф.2023.000157.

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18350/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключением эксперта от 25.08.2023 № 25-08/23 выявлены дефекты, влияющие на срок эксплуатации комплекса в целом и его отдельных частей, на безопасность неопределенного круга лиц (детей), что послужило основным критерием для неприятия детского игрового комплекса к оплате

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «УДХБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Игра-спорт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 ООО «Игра-спорт» (подрядчик) и БУ «УДХБ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2023.000157 на выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска. Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2023, окончание срока выполнения работ – 30.06.2023. Цена контракта составляет 2 868 632 руб. 20 коп.

Во исполнение пункта контракта истец направил ответчику документы о приемке выполненных работ 30.06.2023.

Получив отказ от приемки выполненных работ от 10.07.2023, 11.07.2023 общество направило в адрес учреждения возражения.

ООО «Игра-спорт» направило в адрес БУ «УДХБ» претензию № 62 от 14.08.2023 с предложением отплатить задолженность по контракту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены пени в размере 82 042 руб. 88 коп. за период с 26.07.2023 по 29.09.2023.

Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО «Игра-спорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи БУ «УДХБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО «Игра-спорт» своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, составленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных исполнителем работ БУ «УДХБ» ссылается на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком по спорному договору работ, суд первой инстанции правомерно определением от 25.01.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее – ООО «РЭС»). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Игра-спорт» работ по доставке и монтажу игрового комплекса условиям контракта от 04.04.2023 № Ф.2023.000157, приложениям к нему, а также требованиям безопасности при эксплуатации?

2. При наличии недостатков работ определить, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РЭС» № 1924, согласно выводам которого, учитывая результаты проведенного исследования, качество выполненных ООО «Игра-спорт» работ по доставке и монтажу игрового комплекса соответствует условиям контракта № Ф.2023.000157, приложениям к нему, а также требованиям безопасности при эксплуатации. Представленный на исследование детский игровой комплекс, установленный по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округу г. Омска, не имеет недостатков работ по доставке, монтажу, безопасности при эксплуатации, требующих устранения.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение экспертное заключение ООО «РЭС» № 1924, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «РЭС» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. БУ «УДХБ» не доказано, что непосредственно само заключение ООО «РЭС» № 1924 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «РЭС» № 1924 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных обществом работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, а отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующего акта – необоснованным.

В этой связи правомерным является взыскание с БУ «УДХБ» в пользу ООО «Игра-спорт» 2 275 586 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных по спорному контракту работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 8.2 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения БУ «УДХБ» сроков оплаты выполненных обществом работ, правомерным является привлечение учреждения к ответственности в виде оплаты 82 042 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 29.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Игра-спорт», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева