Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А33-20960/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20960/2024
г. Красноярск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября  2024  года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ермаковой А.А.

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ингео»: ФИО1, представителя по доверенности от 05.08.2024 №1, диплом, паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, от налогового органа – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2024, диплом, паспорт;

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ингео»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2024 года по делу № А33-20960/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным решения №15-01 от 12.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2024 возбуждено производство по делу.

17.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингео» о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения от 12.03.2024 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска осуществлять действия по бесспорному взысканию недоимки, штрафов по решению от 12.03.2024 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисляемых на сумму недоимки пени, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингео» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20960/2024 исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.03.2024 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 21.06.2024 № 15-01/1 о внесении изменений в решение № 15-01) в части суммы штрафов в размере 1 707 137,00 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  в части отказа  в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От  инспекции в материалы дела поступи отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части   в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 29 указанного Постановления приведены разъяснения, согласно которым по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в силу приведенных в пункте 29 Постановления N 15 разъяснений, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества и  приостанавливая до вступления в законную силу судебного акта исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.03.2024 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 21.06.2024 № 15-01/1 о внесении изменений в решение № 15-01) в части суммы штрафов в размере 1 707 137,00 руб.,  исходил из того, что бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в полном объеме и не представил соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер  в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска осуществлять действия по бесспорному взысканию штрафов, суд исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения в части  штрафов предполагает запрет мероприятий, направленных на исполнение решения во внесудебном порядке, что является достаточным для защиты интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры в виде приостановления в полном объеме оспариваемого решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно не представлено и доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему значительного ущерба в случае не приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что   законодателем установлено исключение в части применения обеспечительных мер вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения только при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов,  учитывая их особую правовую природу, поскольку суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга (обязательства) как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (часть 3 статьи 55, статья 57 Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, в части приостановления решения налогового органа о взыскании  недоимки и пени, действует общее правило и заявитель должен доказать необходимость принятия таких мер.

Предположения заявителя о наступлении негативных последствий вследствие не приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа, такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирована процедура возврата денежных средств в случае излишнего взыскания, а имущественные потери лица компенсируются посредством начисления процентов на сумму излишне взысканных денежных средств (пункт 4 статьи 79).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер  в оставшейся части.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска осуществлять действия по бесспорному взысканию  штрафов  суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения в части штрафов, предполагает запрет мероприятий, направленных на исполнение решения во внесудебном порядке, что является достаточным для защиты интересов заявителя. С учетом изложенного,  основания для дополнительного принятия обеспечительных мер в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска осуществлять действия по бесспорному взысканию штрафов по решению от 12.03.2024                  № 15-01  у суда первой инстанции   обосновано  отсутствовали.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции срока, установленного для рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), подлежит отклонению, так как нарушение срока рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как заявленные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля2024 года по делу№А33-20960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

А.Н. Бабенко