Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А70-17779/2020

415/2023-69500(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Консалтинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – компания) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-17779/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению компании о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель компании – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 по обоснованности и размеру текущей задолженности ФИО2, которая, по мнению компании, составляет 369 440 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 заявление компании удовлетворено частично; на финансового управляющего возложена обязанность по учету в составе требований по текущим платежам требования компании в размере 171 406 руб. и его погашению от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение арбитражного суда от 21.06.2023 отменено; в удовлетворении заявления компании отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку фактически апелляционный суд вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе компании требований, которая обжаловала определение суда первой инстанции в части размера установленного требования.

Как указывает кассатор, заключение договора на оказание консультационных правовых услуг от 23.10.2020 (далее – договор от 23.10.2020) направлено на получение должником квалифицированной юридической помощи с целью улучшения финансового положения как самого должника, так и подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия»); обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными в дело актом сдачи-приемки оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах, подписанными без каких-либо замечаний и возражений сторон.

По мнению компании, выводы суда первой инстанции о том, что формирование пакета документов, организация встреч, проверка контрагентов и ведение телефонных переговоров не входят в предмет договора от 23.10.2020, а значит не подлежат оплате, являются ошибочными, поскольку указанный перечень действий непосредственно связан с исполнением обозначенного договора.

В приобщенном к материалам дела отзыве финансовый управляющий просит постановление суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов и установлено судами, между ФИО2 (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 23.10.2020, по которому заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов при рассмотрении дела № А70-17779/2020 о банкротстве ФИО2 и дела № А70-2246/2020 о банкротстве общества «Энергия», в том числе: анализ документов и материалов дела для формирования правовой позиции; подготовка

и направление в суд отзывов на исковое заявление, а также иных процессуальных документов, необходимых для формирования и представления в суд правовой позиции; участие в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); совершение иных процессуальных действий, обусловленных необходимостью представления правовой позиции, в том числе посредством ознакомления в материалами дела; подготовка и направление процессуальных документов в суде апелляционной. кассационной инстанции (жалобы, отзывы); подготовка иных правовых и процессуальных документов и совершение иных необходимых действий, непосредственно связанных с выполнением обязательств в рамках настоящего договора (пункт 5.1 настоящего договора).

Стоимость услуг и порядок их расчетов определены пунктами 9.1 - 9.5 договора, согласно которым за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя, НДС нет. В случае оказания услуг вне места нахождения исполнителя оплата производится из расчета 8 часов в сутки. Также заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы в размере фактически понесенных расходов.

Объем фактически оказанных услуг отражен в актах о выполнении обязательств от 10.02.2021 на сумму 214 600 руб., от 31.03.2021 на сумму 85 600 руб. и от 31.05.2021 на сумму 69 240 руб.

Компания, ссылаясь на то, что направленное ею в адрес финансового управляющего уведомление о наличии задолженности и необходимости ее учета в составе четвертой очереди текущей задолженности, осталось без ответа и оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, не оспаривая факта оказания в рамках спорного договора квалифицированной юридической помощи должнику, указал на несопоставимо завышенный размер платы за оказанные услуги с учетом юридически значимых действий, обозначенных в актах к договору, анализа цен в регионе на аналогичные услуги и относимости выполненных работ к предмету спорного договора, представил контррасчет на сумму 27 500 руб.

Суд первой инстанции, частично признавая заявленное компанией требование обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе текущей задолженности, принял во внимание сложность и объем проделанной работы, вместе с тем исключив из расчета определенные действия представителя (формирование пакета документов, организация встреч, проверка контрагентов, и телефонные переговоры проверка штрафа стороннего юридического лица, дополнение реестра, объяснение по направлению электронных документов в суд (учитывая наличие соответствующей инструкции на сайте суда), выезд в кредитные учреждения и выезд по проектам должника в условиях междугородних перемещений) как не входящие в предмет договора оказания услуг, пришел к выводу о необходимости снижении размера требования до 171 406 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления компании в полном объеме, апелляционный суд указал на то, что акты об оказанных услугах подписаны в период нахождения должника в процедуре банкротства без согласования с финансовым управляющим, а значит действия должника и компании не соответствуют критериям добросовестности и разумности, поскольку по сути, преследуют противоправную цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных компанией в апелляционной жалобе доводов в отсутствие возражений иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объеме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования явились возражения компании в части установленного судом первой инстанции размера задолженности должника перед компанией. Иные доводы, от лиц, участвующих в деле, не заявлялись.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу компании просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд произвел повторную оценку представленных в дело доказательств и заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного компанией требования в полном объеме.

Тем самым суд апелляционной инстанции, осуществив по собственной инициативе проверку всего судебного акта, нарушил положение части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления компании у суда апелляционной инстанции не имелось, приятый им судебный акт подлежит отмене.

В то же время у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.06.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, констатировав текущий характер заявленных требований, счел возможным установить требование компании в составе текущих требований в размере 171 406 руб.

Отклоняя довод кассатора о том, что суд первой инстанции не указал мотивов, на основании которых пришел к выводу о разумности установленного им размере требования, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, дал оценку спорным процессуальным действиям представителя должника, с учетом необходимости их

совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А70-17779/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1