Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-76171/2016

182/2022-415027(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76171/2016
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен, от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20815/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по обособленному спору № А56-76171/2016/суб.1 (судья

ФИО5), принятое

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору № А5676171/2016/суб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсРесурс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2016 поступило заявление ООО «Гарпия» (направлено 02.11.2016 через электронную систему подачи документов) о признании ООО «Альянс-Ресурс» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Альянс-Ресурс».

Решением арбитражного суда от 09.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) ООО «Альянс-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной


процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-Ресурс».

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Ресурс» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021, ФИО7, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Ресурс», рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 22.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору № А56-76171/2016/суб.1

Определением от 31.05.2022 арбитражный суд возобновил производство по рассмотрению заявления, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал в конкурсную массу ООО «Альянс-Ресурс» солидарно с ФИО7, ФИО3 денежные средства в сумме 17 407 570 руб. 50 коп.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является


рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ФИО3 с 29.09.2009 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 3, корп. 1, кв. 161 (л.д. 51, том 2).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании арбитражного суда на 30.05.2022 было направлено ФИО3 по указанному выше адресу, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085462970656 конверт с данным определением возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).


Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника с учетом погашений состоит из следующих требований кредиторов на сумму 17 407 570,50 руб.:

- ПАО Сбербанк – 12 516 408,37 руб. основного долга и неустойка – 4 469 245,13 руб.:

- ООО «Гарпия» - 377 589,00 руб. основного долга; - ООО «ВМП» - 17 380,00 руб. основного долга;

- ООО «НПО Еврохим» - 24 400,00 руб. основного долга и неустойка – 2 548,00 руб.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Альянс-Ресурс» денежных средств в сумме 17 407 570 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления N 53, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-76171/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва