Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А45-22604/2019

424/2020-16810(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-22604/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, д. 36Б, кв. 81, ОГРН 1154205016074, ИНН 4205317172) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о взыскании 972 536 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики


и водоснабжения» - Синицына Т. В. по доверенности № 200 от 11.12.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», предприятие, ответчик) о взыскании 972 536 руб., в том числе 964 810 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 25.06.2018 № 110-ГК, 7 726 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 27.05.2019 с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.05.2019 до момента его фактического исполнения, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами в основу принятых судебных актов положено техническое заключение от 04.07.2019 № 81/2019, не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств; поставленный для исследования перечень вопросов и ответы на него не определяют фактического объема выполненных работ, возможность использования результата работ, стоимость устранения выявленных недостатков; акт технической приемки работ от 09.04.2019 составлен в отсутствие истца, ему не направлялся; судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении экспертизы; суд апелляционной инстанции


неправомерно отказал в проведении экспертизы по делу, в связи с невнесением денежных средств на депозит суда.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол от 14.06.2018 № 065110000118000112-3 от 21.05.2014) заключен контракт № 110-ГК (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется из собственных материалов и материалов, переданных заказчиком, выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания котельного цеха тепловой станции № 1 и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта - 964 810 руб. 08 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней по факту выполненных работ после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6) по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ» и на основании счета, счета-фактуры (выставляется в соответствии с налоговым законодательством).


Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.3.24 контракта подрядчик уведомляет заказчика о производимых скрытых работах, заказчик в течение одного дня с момента получения уведомления о готовности скрытых работ к приемке производит их приемку с составлением акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4.3.25 контракта установлено, что подрядчик обязан за один рабочий день известить заказчика о готовности объекта к сдаче. За два рабочих дня до начала сдачи и приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную документацию.

В порядке пункта 4.3.32 контракта подрядчик предоставляет заказчику следующие сведения и документы о результатах выполненных работ: акт технической приемки - три экземпляра, акт формы № КС-2 - три экземпляра, акт освидетельствования скрытых работ, в том числе фотографии - три экземпляра, надлежащим образом заверенные копии сертификатов и иных документов, подтверждающих соответствие качества материалов и оборудования, используемых при производстве работ, журнал производства работ, заверенные копии аттестации по охране труда при работе на высоте. Аналогичный перечень документов, подлежащих передаче заказчику по окончанию выполнения работ, указан в пункте 6.2 контракта.

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения контракта.

Экспертиза результатов (сроки выполнения работ, условия исполнения контракта, количество, качество работ), предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ не позднее 10 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика полного комплекта документов, указанных в пункте 6.2 контракта.


Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 6.3 контракта).

Общество направило в адрес предприятия письма от 28.03.2019 № 12, от 04.04.2019 № 13 с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ и представило ответчику пакет документации.

09.04.2019 ответчиком составлен акт технической приемки, с указанием в нем на невозможность проверки качества выполненных работ по причине отсутствия полного пакета исполнительной документации.

Письмом от 17.04.2019 № 2333 «О направлении мотивированного отказа в приемке работ по контракту № 110-ГК от 25.06.2018» предприятие указало на отсутствие (в том числе) отчета об использованных материалах, актов освидетельствования скрытых работ на демонтажные работы, на перетирку парапетных плит цементным раствором; отсутствие в представленных актах освидетельствования скрытых работ подписи представителей заказчика, так как заказчик не вызывался для освидетельствования скрытых работ; отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ № 1, № 3, № 5 ссылок на сертификаты или иные документы, подтверждающие качество выполненных работ, при этом указав, что ссылки на фотографии не являются допустимыми; отсутствие сертификата, на который имеются ссылки в актах освидетельствования скрытых работ № 2, № 4; отсутствие в журнале производства работ подписи представителей заказчика, так как во время выполнения работ журнал не велся, также предприятием отмечено, что данный журнал не прошит и не скреплен печатью, отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего журнал; отсутствие заверенных копий аттестаций по охране труда на работников, фактически выполнявших работы; отсутствие документов на готовый цементный раствор.

ООО «ОПТИМА», ссылаясь на неправомерность отказа от подписания акта выполненных работ, направило в адрес предприятия претензию от 25.04.2019 № 17 с требованием принять выполненные работы и оплатить


их.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению, отказ предприятия от приемки выполненных работ является мотивированным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату


В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия их результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое


использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил односторонний акт формы КС-2 от 28.03.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ у истца ответчик указал на некачественное выполнение работ, отсутствие полного пакета исполнительной документации.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному


на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе односторонний акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт технической приемки работ по контракту от 09.04.2019, мотивированный отказ от приемки работ от 17.04.2019 № 2333, принимая во внимание техническое заключение от 04.07.2019 № 81/2019, подтверждающее обоснованность замечаний ответчика, суды пришли к выводу о том, что исполнительная и техническая документации представлены истцом в неполном объеме, выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению (отсутствует потребительская ценность), в связи с чем принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт технической приемки работ от 09.04.2019 составлен в отсутствие истца и ему не направлялся, отклоняется судом округа.

В материалы дела представлен акт от 09.04.2019, подписанный членами комиссии по технической приемке зданий и сооружений о том, что представитель ООО «ОПТИМА» Ильюшенков С.А. отказался от подписания акта технической приемки работ от 09.04.2019. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд округа отмечает, что ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, истцом не совершены.


Таким образом, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании материалов дела.

Более того, как установлено судами, истцу о намерении ответчика пригласить специализированную организацию для проведения независимой экспертизы результатов работ по спорному контракту было известно заблаговременно, что следует из письма истца от 24.05.2019 № 23.

Между тем, истец отказался от принятия участия в действиях по оценке сторонней организацией результатов выполненных работ.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Так, судом первой инстанции, по ходатайству истца, неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в связи с подготовкой представителем общества ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец своим правом не воспользовался, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Подача истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в арбитражный суд 13.09.2019 не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 09.09.2019.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет, отказал в проведении экспертизы по делу, в связи с их невнесением, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих


в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание процессуальное поведение ООО «ОПТИМА», не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, учел также, что истец не внес денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы (статьи 9, 65, 71, 82 АПК РФ, пункты 3, 7 постановления № 23).

Ссылка заявителя на ходатайства об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет, отклоняется судом округа, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено АПК РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами в основу принятых судебных актов положено техническое заключение от 04.07.2019 № 81/2019, не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств; поставленный для исследования перечень вопросов и ответы на него не определяют фактического объема выполненных работ, возможность использования результата работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению


обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина