Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А67-3690/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 (рег. № 07АП-4739/2017 (2)) на определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-3690/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305701403100038 ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки – договора дарения от 16 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5 – доверенность от 24.07.2015, паспорт;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 24.11.2017,

от ФИО7, ФИО7, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным должника утвержден ФИО8 – член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (17 июня 2016 года).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий 11 июля 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 16 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:562, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 304,3 квадратных метра, инвентарный номер 69:254:0066:18:18636, литера А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2017 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 года определение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 30 июня 2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3690/2015 отменены. Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 к ФИО4 об оспаривании договора дарения от 16 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2018 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор дарения от 16 декабря 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Указав, что на дату введения процедуры банкротства должник не был зарегистрирован в спорном доме, имел регистрацию по месту жительства по иному адресу: <...>, что предполагает проживание физического лица по указанному адресу. По мнению апеллянта, добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (даритель) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов его семьи. Ссылка на статус дома в качестве единственного не может являться препятствием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

В судебном заседании от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – свидетельства о заключении брака от 08 мая 2018 года и справки №988 о постановке беременной женщины на учет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость оценки дополнительно представленных доказательств в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО7, представители ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в качестве дара своему сыну, а одаряемый принимает в собственность:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 кв.м., кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 кв.м., кадастровый номер 70:14:0313001:562, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка);

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 304,3 кв.м., инв. № 69:254:0066:18:18636, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

16 декабря 2014 года объекты недвижимости переданы ФИО4 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 113).

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 09 июня 2016 года № 00-00-4001/5058/2016-8094 подтверждена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области права собственности на указанные объекты недвижимости (т.1, л.д.11-13).

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по передаче дома и земельного участка, совершенная ФИО2 в отношении заинтересованного лица ФИО4 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отвечает признакам недействительной сделки и является оспоримой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года принято заявление о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в материалах дела имеется решение Томского районного суда Томской области от 05 марта 2015 года по делу № 2-93/2015 об удовлетворении исковых требований КПКГ «Сибирский кредит» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО9 задолженности по договору займа №146 от 18 июля 2012 года в размере 1 456 579,99 рублей и обращении взыскания на квартиру №90, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, в материалы дела представлена карточка займа (потребительский) КПКГ «Сибирский кредит», из которой следует, что по состоянию на 07 декабря 2014 года у должника по кредитному договору имелась недоплата в размере 602 892,00 рублей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 16 декабря 2014 года заключен должником в отношении заинтересованного лица - его сына ФИО4

Таким образом, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Учитывая изложенное, в случае признания сделки недействительной, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку является единственным местом проживания гражданина ФИО4, а на текущий момент местом проживания должника и членов его семьи.

Ссылка финансового управляющего о том, что на дату введения наблюдения должник был зарегистрирован по иному адресу, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Так, по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Томской области (т.4, л.д. 12) ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 11 ноября 2011 года по адресу: <...>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 08 сентября 2015 года, вновь зарегистрирован по месту жительства с 10 сентября 2015 года по адресу: <...>; ФИО4 (сын) зарегистрирован по месту жительства с 18 ноября 2011 года по адресу: <...>.

В качестве доказательств также представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24 ноября 2017 года № 70-00-4001/5001/2017-7296, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27 ноября 2017 года № 70-00-4001/5001/201707204.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае признания договора дарения недействительным, спорное имущество (предмет оспариваемой сделки) будет единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем спорный жилой дом и земельные участки, на котором расположен этот жилой дом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат включению в конкурсную массу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду недопустимости включения в конкурсную массу должника спорного имущества, конкурсная масса в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшилась, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен. Поскольку спорный жилой дом и земельный участок в силу наделения их имущественным иммунитетом не подлежат включению в состав конкурсной массы, соответственно, за счет данного имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказала в удовлетворении заявления.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева

Н.Н.Фролова