Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-8872/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8872/2018
г. Воронеж
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95»: ФИО5 представителя по доверенности б/н от 16.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕСКО»: ФИО6 представителя по доверенности №28 от 05.10.2018, ФИО7 представителя по доверенности №29 от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу № А14-8872/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮМЕСКО» (далее – ООО «ЛЮМЕСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление-95», ответчик) о взыскании 5 846 325,79 руб. задолженности и 696 551,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №РЦУМ от 28.04.2015, №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015, №РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу № А14-8872/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда, что привело к значительному снижению экономической ценности результатов работ. Кроме того, работы по договорам подряда были выполнены истцом не в полном объеме. Ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, участвующего в деле не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Представители ООО «Люмеско» выражая свою позицию по заявленному ходатайству пояснили, что оснований к отложению нет, так как мировое соглашение между участниками процесса невозможно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения в порядке статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

Однако в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания, так как нет воли истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

От ООО «ЛЮМЕСКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЮМЕСКО», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

ООО «Строительно-монтажное управление-95» поддержало доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЛЮМЕСКО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление-95» заключены договоры №РЦУМ от 28.04.2015, №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015, РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора №РЦУМ от 28.04.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству въезда и выезда от изолированной рампы подземной парковки на объекте: «Реконструкция ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной», расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.5 договора №РЦУМ от 28.04.2015 весь объем работ по договору подрядчик обязуется выполнить в срок до 06.11.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), при условии выполнения заказчиком принятых обязательств, включая, но не ограничиваясь, нарушениями сроков оплаты, предоставления фронта работ и т.д.

Цена подлежащей выполнению работы по договору №РЦУМ от 28.04.2015 определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 26 339, 936, 43 руб., в том числе НДС -18%. Стоимость работ не является окончательной, может меняться при изменении объемов работ и оформляться дополнительным соглашением (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 17.08.2015 № 1 и от 01.07.2016 № 3 стороны пришли к соглашению о производстве дополнительных работ по отделке помещений на объекте: «Реконструкция ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной», расположенного по адресу: <...> в установленный настоящим дополнительным соглашение срок.

Сроки выполнения работ: с 17.08.2015 по 25.08.2015 (п. 1.3 дополнительного соглашения № 1); 75 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3 (п. 1.3 дополнительного соглашения № 3).

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 536 780 руб., в том числе НДС 18%; по дополнительному соглашению № 3 – 391 600 руб.

Во исполнение условий договора №РЦУМ от 28.04.2015 и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы по актам о приемке выполненных работ №10 от 01.09.2016, №3 от 28.09.2016, №11 от 14.09.2016, №1 от 10.07.2017 на общую сумму 5 964 256, 60 руб., а также поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам №51 от 27.06.2016, №52 от 27.06.2016, №74 от 21.10.2016 на общую сумму 785 167, 39 руб.

В соответствии с п.1.1. договора №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по отделке помещений на объекте: «Реконструкция ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной», расположенного по адресу: <...> согласно смете к договору и проектной документации.

В силу п. 1.5 договора № РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015 весь объем работ по договору подрядчик обязуется выполнить в срок до 25.08.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), при условии выполнения заказчиком принятых обязательств, включая, но не ограничиваясь, нарушениями сроков оплаты, предоставления фронта работ и т.д.

Цена подлежащей выполнению работы по договору №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015 определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 34 090 488, 66 руб., в том числе НДС -18%. Стоимость работ не является окончательной, может меняться при изменении объемов работ и оформляться дополнительным соглашением (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 №5 стороны пришли к соглашению о производстве дополнительных работ по отделке помещений на объекте: «Реконструкция ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной», расположенного по адресу: <...> в установленный настоящим дополнительным соглашение срок.

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения №5 (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 999 130, 78 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора № РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015 истец выполнил работы по актам о приемке выполненных работ №12 от 01.04.2016, №13 от 14.09.2016, №1 от 30.11.2016 на общую стоимость 2 304 930, 58 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора №РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по инженерным сетям, на объекте: «Реконструкция существующего здания ЦУМ-Воронеж», расположенного по адресу: <...> согласно смете к настоящему договору и проектной документации.

Весь объем работ по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить в срок до 25 августа 2015 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) при условии выполнения заказчиком принятых обязательств, включая, но не ограничиваясь, нарушениями сроков оплаты, предоставления фронта работ и т.д. (пункт 1.5 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору согласно пункту 2.1 договора определяется на основании сметы (приложение №1) и составляет 10 807 748, 78 руб., в том числе НДС-18 % - 1 648 639, 64 руб. Стоимость работ не является окончательной, может меняться при изменении объемов работ и оформляться дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора №РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015 истец выполнил работы по актам о приемке выполненных работ №9 от 16.05.2017, №1 от 11.09.2017 на общую стоимость 1 434 450, 69 руб.

26.02.2018 между истцом и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор №1 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «ИнвестСтрой» уступило, а истец принял права требования уплаты денежных средств в размере 5 061 158, 79 руб., в том числе: 1 676 588,08 руб. по договору №РЦУМ от 28.04.2015 (по актам о приемке выполненных работ); 2 050 833, 78 руб. по договору №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015; 1 333 836, 93 руб. по договору №РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015, заключенным между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СМУ-95».

26.02.2018 между истцом и ООО «ИнвестСтрой» был заключен Договор №2 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «ИнвестСтрой» уступило, а истец принял права требования уплаты денежных средств в размере 785 167 руб. по договору №РЦУМ от 28.04.2015 (по универсальным передаточным документам), заключенному между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СМУ-95».

Претензией от 22.03.2018 истец потребовал оплатить выполненные работы на сумму 5 846 325, 79 руб., в том числе по договору №РЦУМ от 28.04.2015 на сумму 2 461 655, 08 руб., по договору №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015 - 2 050 833,78 руб., по договору №РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015 - 1 333 836, 93 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров РЦУМ от 28.04.2015, №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015, №РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2.2 договоров №РЦУМ от 28.04.2015, №РЦУМсуб/2015, №РЦУМсуб1/2015 оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы на основании унифицированных форм КС-2, КС-3 в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 1.4 дополнительных соглашений от 17.08.2015 № 1 и от 01.07.2016 №3 расчет за выполненные работы производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договорами №РЦУМ от 28.04.2015, №РЦУМсуб/2015, №РЦУМсуб1/2015, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №10 от 01.09.2016, №3 от 28.09.2016, №11 от 14.09.2016, №1 от 10.07.2017, №12 от 01.04.2016, №13 от 14.09.2016, №1 от 30.11.2016, №9 от 16.05.2017, №1 от 11.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными номерами, универсальные передаточные документы №51 от 27.06.2016, №52 от 27.06.2016, №74 от 21.10.2016.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ЛЮМЕСКО» были заключены договоры цессии №1 и №2, по которым ООО «ЛЮМЕСКО» были приняты права требования уплаты денежных средств в размере 1 676 588,08 руб. по договору №РЦУМ от 28.04.2015 (по актам о приемке выполненных работ); 2 050 833,78 руб. по договору №РЦУМсуб/2015 от 28.04.2015; 1 333 836,93 руб. по договору №РЦУМсуб1/2015 от 27.05.2015; 785 167 руб. по договору №РЦУМ от 28.04.2015 (по универсальным передаточным документам).

В рассматриваемом случае вышеуказанные договоры цессии соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 5 846 325, 79 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата, так как истцом не были выполнены свои обязательства надлежащим образом, отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ и их приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, справками о стоимости выполненных работ и актами приёмки работ.

Следовательно, с даты приёмки работ по акту КС-2, у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных подрядчиком работ. Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах (КС-2) и справках (КС-3), ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать недостоверными доказательствами указанные истцом акты (КС-2) и справки (КС-3), и установить наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку по договорам уступки права требования №1 и №2 от 26.02.2018, к истцу перешло от подрядчика только право требования задолженности по договорам подряда.

Из материалов дела не усматривается, что к кредитору по указанным договорам цессии перешли так же и обязательства по договорам подряда, в том числе ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, что исключает возможность привлечения кредитора к ответственности за нарушение сроков сдачи результатов работ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 696 551 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №3 от 28.09.2016 за период с 09.11.2016 по 20.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров №1, №2 уступки требований (цессии) права (требования) цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения договора. К цессионарию переходят права, также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 696 551,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу № А14-8872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-95» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3